Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/19 Esas
KARAR NO : 2019/110 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2018
NUMARASI : 2018/13 E., 2018/7 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 18/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden …Ltd. Şti.vekili tespit ve tedbir talepli dilekçesinde, müvekkilinin … numaralı sünnet külodu, … ve …numaralı ayaklı bebek kundak battaniye tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafın Anne Çocuk CNR Expo Fuarı 1 Hall A 107 Yeşilköy Bakırköy adresinde müvekkilinin tasarım hakkını ihlal edecek şekilde sünnet kilodu ve diğer ürünlerin reklam teşhir ve satışını yaptığını, karşı tarafın Bakırköy 1. FSHHM’de sünnet küloduna yönelik 2017/438 Esas sayılı dosyada tedbir kararı bulunduğunu, davanın derdest olduğunu ancak üründe ufak tefek değişikliklerle tedbiri etkisiz kılmaya çalıştığını beyanla tespit ve tedbir talep etmiştir.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 01/03/2018 tarihli duruşmada verdiği tedbir kararı ile “dosyaya ibraz edilen tescil kayıtları, yapılan delil tespiti, sunulan tespit raporu, tüm deliller dikkate alındığında yargılmanın etkinliğinin sağlanması, zararın genişlemesinin engellenmesi yönünden HMK 389, 6769 sayılı SMK 159 madde şartları dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile aleyhine ihtiyati tedbir talep olunanın tedbir talep edene ait 2003/03747 sünnet külodu ve 2008/05231 tescil nolu ürünün üretilmesinin, piyasaya sunulmasının, tanıtım yapılmasının engellenmesine, ürünlere, tanıtım evrakına el konulmasına ve yediemine teslimine, 25.000 TL nakti veya muteber banka teminat mektubu yatırıldığında ihtiyati tedbirin uygulanmasına,” karar verilmiştir.
Aleyhine tespit istenen vekili ihtiyati tedbire itiraz ederek; …’nun davalı olduğu …numaralı sünnet külodunun hükümsüzlük davasının derdest olduğunu, talep edenin …aleyhine tedbiri talep edemeyeceğini bildiğinden müvekkili aleyhine tespit ve tedbir istediğini kötüniyetli olduğunu, … markasının … sayılı olup … adına tescilli olduğunu, “Mikroptan arındırılmış vasıflı sünnet külodu” ürününün FM başvurusunun … numarası ile … adına yapıldığını, “çok amaçlı bebek gereci” ürünü için … numaralı patent başvurusunun da … adına yapıldığını, husumet itirazlarını tekrarladıklarını, ürünler arasında benzerlik bulunmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemenin 09/03/2018 tarihli ara kararı ile itirazı reddettiği, aleyhine tespit istenenin istinaf dilekçesi üzerine, dairemizin 06/07/2018 tarihli 2018/2070 Esas- 2018/1584 sayılı kararı ile duruşmalı inceleme yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 25/10/2018 tarihli 2018/13 D.İş kararı ile duruşma yapılarak dosyada alınan bilirkişi raporu ile tescilli tasarımlar ile karşı yana ait ürünlerin benzer olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Karşı taraf vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan tedbir kararı verildiğini, yaklaşık ispat koşullarının dikkate alınmadığını;
-…ru’nun ürünlerin üretim ve satışını yapmadığını, müvekkilinin fuar alanında bulunmasının sebebinin, oğlu …nun fuar alanında yer kiralaması olduğunu, …markasının … adına tescilli olduğunu, müvekkilinin olanlarla ilgisi ve bilgisi bulunmadığını, sünnet külodu tasarımının hükümsüzlüğü talepli Bakırköy 1. FSHHM’nin 2017/438 Esas sayılı dosyaların derdest olduğunu, kanunu dolanmak amaçlı olarak husumetin müvekkiline yöneltildiğini, davalı tasarımları ile ürünlerin benzer olmadığını,
-…’nun 2017/18371 numara ile FM başvurusu, 2016/02431 numaları patent başvurusu bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tedbire itiraz ve istinaf eden vekilinin, itiraz dilekçesi ekinde, fuar alanı kiralama sözleşmesi, kiralama bedeli faturası ibraz ettiği, belgelerin “…” adına düzenlendiği, 2016/79928 sayılı “… + şekil” markasının … adına tescilli olduğu, patent ve FM başvurularının da bu kişi adına yapıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep eden vekilinin … numaralı “sünnet külodu”, … ve… numaralı “ayaklı bebek kundak battaniye” tasarımlarına dayanarak karşı tarafın Anne Çocuk CNR EXPO Fuarındaki standında tespit yapılarak tespit neticesinde tescilli tasarımlarına tecavüzün önlenmesi ve refi talepli ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkeme tarafından fuar alanında tespit yapıldığı, bilirkişi raporunun alındığı ve tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, kararın ve raporun karşı tarafa tebliği üzerine … vekilinin itiraz dilekçesi ibraz ederek müvekkilinin taraf gösterilmesinin doğru olmadığını, fuar alanını oğlu …’nun kiraladığını, oğlu tarafından karşı taraf aleyhine … numaralı tasarımın hükümsüzlüğü davasının Bakırköy 1. FSHHM’nin 2017/438 Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, … markasının … başvuru numarasıyla oğlu … adına tescil edildiğini, 2017/18371 numaralı faydalı model başvurusu ve 2016/02431 başvuru numaralı patent başvurusunun oğlu adına yapıldığını ileri sürdüğü görülmüştür.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 09/03/2018 tarihli ara kararıyla aleyhine tespit istenen ….’nun itirazını reddettiği görülmüşse de, sunulan fuar kiralama sözleşmesi ve faturasından fuar alanının davalı tarafından değil … tarafından kiralandığı, tespit sırasında dosya içerisine alınan ürün kataloğunda … + şekil markasının kullanıldığı, ürünlerin …markasıyla tanıtıldığı, markanın … adına tescilli olduğunun sunulan marka tescil kaydından anlaşıldığı, Sünnet Külodu tasarımının 2018/00193 başvuru numarasıyla aynı kişi adına tescil edildiği görülmekle, talep eden tarafça, …tarafından yapıldığı, ürün tanıtımlarının ve ürünlerin …’ya ait olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil sunulmadığı, aksine tanıtımın … tarafından yapıldığına dair deliller bulunduğu görülmekle aleyhine tespit istenenin husumet itirazının yerinde olduğu kanaatiyle istinaf isteminin kabulüne, aleyhine tedbir istenenin itirazının kabulüyle mahkemenin 01/03/2018 tarihli 2018/13 D.İş sayılı tedbir kararının kaldırılmasına, ürünlerin tasarımlara tecavüz etmediğine yönelik itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince aleyhine tespit istenenin istinaf isteminin KABULÜNE,
Bakırköy 1. FSHHM’nin 01/03/2018 tarihli 2018/13 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
Esasa yönelik itirazların bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
İstinafa geliş aşamasında aleyhine tespit istenen tarafından yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında aleyhine tespit istenen tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 31,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 129,10 TL’nin …den alınarak aleyhine tespit istenene verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 18/01/2019