Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1897 Esas
KARAR NO : 2019/1807
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2018
NUMARASI : 2018/1153 E. – 2018/1131 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati tedbir talep eden leasing şirketi vekilince; karşı taraf ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, malların teslim edildiği, kiracı olan ve aleyhine tedbir istenen yanca kira borcu ödemede temerrüde düşüldüğü, bu kapsamda karşı yana 60 hün önel içeren temerrüd ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen önelde de ödeme yapılmadığı nedenle sözleşmenin feshedildiği, malların karşı yanca iade edilmemesi nedeni ile ihtiyati tedbir yolu ile kiralamaya konu malların aynen alınıp kendilerine teslimi yönünde tedbir kararı talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince dosyaya sunulan sözleşme, ihtarname, fatura, mal teslim belgeleri ve diğer yazılı belgelere göre dosya üzerinde yapılan incelemede ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek malların karşı taraftan alınarak talep eden şirkete ihtiyati tedbir yolu ile teslimine karar verilmiştir. Karar tarihinden üç gün sonra (yasal süre içinde) itiraz eden tarafından Mahkemesine yapılan itiraz dilekçesinde özetle “…. Alacaklı ile borçlu şirket arasında finansal kiralama sözleşmesine konu borçluya teslim edilen emtianın kira bedelinin ödenmediğini ve keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günden fazla süre geçtiğini ve emtianın taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve mahkemece talebin kabulü ile dokuma tezgahlarının davalıdan alınarak davacıya yediemin olarak teslimine karar verildiğini, ancak Müvekkili …SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. Hakkında TTK 376-377 ve İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/897 Esas sayısı ile açılan iflas erteleme davasının derdest olduğunu ve müvekkil şirketlerinin lehine İİK 179 madde kapsamında takip- haciz – muhafaza bloke yasağı olduğunu, müvekkilleri … Ltd. Şti.tarafından borca batıklık halinin gerçekleşmesi iflasın ertelenmesi talepli olarak dava açıldığını ve dava Deniz Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/987 Esas sayılı dosya ile derdest olduğunu, iflas erteleme davasında ihtiyati tedbirlerin amacının borca batık şirketin haciz muhafaza tehdidi olmaksızın faaliyetine devamla özsermayesini artı değere getirmesi olduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest iflasının ertelenmesi davasında 07/06/2016-21/07/2106-03/08/2018 tarihli ara kararları ile finansal kiralama şirketlerine ait makinelerin İİK 179/B kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı üzerine, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulduğu takdirde üretim ve çalışmayı aksatmaması bakımından muhafaza altına alınmalarının veya bulundukları yerden çıkarılmamalarının ve satışlarının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, muhafaza altına alınıp işletme içerisinden çıkarılmış üretim araçlarının/makinelerin …ne iadesine karar verilmiş olduğu için dosyamızdan tedbir kararı ile birlikte muhafaza işleminin önlenmesine, makinelerin davalı müvekkil şirkete yediemin olarak teslimine karar verilmesi gerektiğini belirterek müvekkili hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirme ve delil takdirinde; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/987 Esas sayılı dosyasınd 07.06.2016 tarihinde temsilen verilen karar ve akabinde başvuru üzerine verilen aynı mahkemenin 03.13.2018 tarihli kararı ile Yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde ve mürafaa öncesinde borçlunun iflas erteme davasının görüldüğü Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/987 Esas sayılı dosyasında 14.11.2018 tarihinde verilen karar ile itiraz eden borçlu yönünden İİK 79 maddesi gereği iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar ve aynı tarihli duruşmanın 2 no’lu kararı uyarınca verilen tüm tedbirlerin de erteleme süresince aynen devamına şeklinde karar verilmiş olduğu da dikkate alındığında itiraz edenin itirazının kabulü yönünde kaar vermiş ve ihtiyati tedbir kararını kaldırmıştır. Mahkemenin bu yönde verdiği 26/11/2019 tarihli ek karar … A.Ş.’nin istinaf başvurusu üzerine ve dilekçe tarihi olan 28.06.2019 tarihinde tebliğe çıkarılmış olmakla, tebliğden önce yapılan istinaf başvurusunun yasal süresinde olduğu kabul edilmelidir. İstinaf eden şirket vekili istinaf dilekçesinde; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararında; davalı şirketin maliki olduğu mallarla sınırlı olarak tedbir kararı vermesi gerektiği halde, mülkiyeti müvekkiline ait malları da tedbir kapsamına aldığını ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını ancak henüz sonuçlanmadığını, malın iadesi talepli davanın derdest olduğunu ve ayrıca kiracı davalının kira borçlarını da ödememeye devam ettiğini, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararın devamına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Uyuşmazlık iflas ertelemesine ilişkin davada verilen tedbir kararının malın iadesi davasında verilen tedbir kararını ı etkileyip etkilemeyeceği noktasın toplanmaktadır. İlk derece mahkemesi iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle malın iadesine yönelik verilen tedbir kararına ilişkin itirazı yerinde görmüş ve tedbiri ek kararla kaldırmıştır.davacı vekili tedbir kararının kaldırılmasına yönelik ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.İflas erteleme davasının niteliği gereği verilen tedbir kararları ” maddi hukuka ” değil “takip hukukuna” ilişkin olmalıdır.Leasing şirketinin sözleşmeye aykırılık nedeni ile feshettiği sözleşmeye dayalı olarak malın aynen iadesini talep hakkı ,konusunu mülkiyet hakkından almaktadır.İhtiyati tedbirler ise geçici koruma tedbirleri olup, dava sonucunda elde edilecek hakkı tehlikeye düşürmeme amacı ile verilmektedir.Eldeki dava özelinde iki ayrı tedbir kararının mevcudiyeti sözkonusudur.Bunlardan biri iflasın ertelenmesine dair davayı yürüten mahkemece verilmiş bulunan ve yasa gereği takip hukukuna ilişkin olduğunun kabulü zorunlu olan tedbir ile, diğeri ise mülkiyeti tedbir talep edene ait olan malın mülkiyet sahibine iadesini sağlamaya yarayan tedbir kararıdır.Ayrıca her iki tedbir kararının infazında önceliğin hangisine ait olduğu hususunda takip hukuku çerçevesinde ilgili müdürlükçe işlem yapılacaktır.Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında iflas ertelemede verilen ihtiyati tedbir kararı infaza ilişkin olduğu iki tedbir kararının uygulanması naktasında hangi tedbir kararına öncelik verileceği takip hukuku çerçevesinde değerlendirilecek bir husus olduğundan bu halde ilk derece mahkemesince verilen ek karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması doğru görülmediğinden istinaf talebinin kabulüne , itiraz eden yanın itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2018 gün ve 2018/1153 Esas, 2018/1131 Karar sayılı ek kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- İtiraz eden … San ve Tic. Ltd. Şti ‘nin İTİRAZININ REDDİNE,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, davalı itiraz edenden alınıp davacıya verilmesine 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/09/2019 tarihinde HMK’nın 362 /1- f maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.