Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1863 Esas
KARAR NO : 2019/2013
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2019
NUMARASI : 2019/99 E. – 2019/87 K.
DAVANIN KONUSU: Aynen iade (Finansal Kiralamadan kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/05/2016 tarihli 18672 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın anılan sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu malın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı tarafa Beyoğlu … Noterliği’nin 18/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarının 60 günlük yasal sürede ödenmesinin, ödenmediği takdirde belirtilen süre sonunda sözleşmenin fesholunacağına ilişkin ihtarname gönderildiği, ancak borcun ödenemediğini belirterek “7 Adet model yılı 2007 olan Ge marka dateks ohmeda tipli şase numaraları , … olan anestezi cihazı, 1 adet model yılı 2007 olan ge marka mammo dıamond tipli seri numarası 20649 olan mamografi cihazı, 1 adet model yılı 2007 olan ge marka fluorostar 7900 c tipli seri numarası 79-s3477 kollu röntgen,1 adet model yılı 2007 olan … marka ms25 oh4 tipli seri numarası … olan cerrahi mikroskop” üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete aynen iadesine, malların iadesinin mümkün olmaması halinde İİK’nun 24. Maddesi gereğince, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta davanın terditli olarak açıldığını, öncelikli taleplerinin malın iadesi istemine ilişkin olduğunu, mümkün olmaması halinde bedele hükmedilebileceğini, ancak öncelikli taleplerinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesindeki konuları kapsamadığını belirtmiş ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:6100 sayılı HMK’nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.Uyuşmazlık; finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak aynen iade talebi işe açılan davada arabulucuk dava şartının uygulanıp, uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun’un 5/A. maddesinde “dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile; “Bu Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut olayda; davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak ve tazminat olmadığı, sözleşmeye konu malların (aynen) iadesinin istendiği, göz önüne alınarak, mahkemenin arabulucuya başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden red kararının yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 2-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2019 gün ve 2019/99 Esas, 2019/87 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 39,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 161,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/10/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.