Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1862 Esas
KARAR NO : 2019/2040
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2019
NUMARASI : 2019/97 E. – 2019/88 K.
DAVANIN KONUSU: Aynen iade (Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı)
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği’nde 166710616 sayı ile tescil edilmiş, 31/10/2016 tarihli 15134 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı tarafın anılan sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu malın kiralama bedelini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından keşide edilen Beşiktaş … Noterliği’nin 10/12/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ikmal için 60 günlük mehil verildiğini, ancak davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediği gibi mallarını da müvekkiline teslim etmediğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/350 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, “1 adet (set olarak) çukurova marka 2016 model (… san. ve tic. ltd. şti. satıcı firma) … seri no’lu 25.000 kapasiteli biriket üretim hattı komple ekipmanlarının” müvekkili şirkete aynen iadesine, malların iadesinin mümkün olmaması halinde İİK’nun 24. Maddesi gereğince, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesine dayalı ticari satıma konu malın iadesine ilişkin olup 6102 sayılı TTK 5/A maddesindeki konuları kapsamadığını, konunun alacak yahut tazminat davası olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Davalı tarafa, karar ve istinaf dilekçesi tebliğ edilmiş olup istinafa cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:6100 sayılı HMK’nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.Uyuşmazlık; arabulucuk dava şartının iş bu dava yönünden uygulanıp, uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun’un 5/A. maddesinde “dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile; “Bu Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlık finansl kiralama sözleşmesine aykırılık nedeni ile feshe dayalı olarak malın iadesi istemine ilişkin olup her iki taraf tacirdir. TTK’nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de; aynen iadeye ilişkin iş bu uyuşmazlık alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nin 353/(1).a.6.maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 2-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2019 gün ve 2019/97 Esas, 2019/88 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 39,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 161,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/10/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.