Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1832 Esas
KARAR NO: 2022/239 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2019
NUMARASI: 2018/137 E. – 2019/123 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın Türkiye’de 316 adet tescilli, yurtdışında ise 2.100’ün üzerinde markası olduğunu, müvekkilinin 2014 yılında ülkemizde en fazla uluslararası marka başvurusu yapan firma olarak TPE tarafından ödüllendirildiğini, müvekkilinin onlarca markasından biri olan ve aynı zamanda ticaret unvanının esas unsuru olan “…” ibaresini de TPE’de tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin başlıca markalarının “…”, “…”, “…” ve “…” markaları olduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait … sayılı “…” ibareli marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını, hem müvekkiline ait markanın, hem de davalıya ait markanın esas unsurunun “…” ibaresi olduğunu ve davalı markasına eklenen “…” ve “…” ibarelerinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını iddia ederek, davalı adına … sayı ile tescilli “…” ibareli markanın 03, 05 ve 32. sınıflar bakımından tüm emtialar yönünden, 35. sınıfta ise kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı unvanından “…” ibaresinin terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, … kelimesinin davacı firma aleyhine iltibas oluşturmadığını, Türkçe karşılığı olarak dünya anlamına gelen … kelimesinin, dünyanın her yerinde ve her sektörde çokça kullanılan bir kelime olduğunu, dava konusu olan ve müvekkili firmanın unvanı içinde geçen … kelimesinin, davacının markasında bulunan … kelime ile ne şekil, ne renk, ne punto ve ne de bir başka özellik yönünden benzer olmadığını ve tarafların faaliyet gösterdikleri alanda … kelimesinin hiçbir özel anlamı ve değeri olmayan, alelade basit bir kelime olduğunu, taraf markalarının ve ticaret unvanlarının iltibas yaratıp yaratmadığı hususunun markaların bütün halinde değerlendirilmesi halinde mümkün olabileceğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 02.04.2019 tarihli 2018/137 E. – 2019/123 K. sayılı kararıyla; “…Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, “…” kelimesinin İngilizce dünya anlamında olup, dilimizde de yaygın olarak kullanılan ve pek çok üründe yer bulan bir kelime olduğu, tek başına markasal bir özellik taşımadığı, birlikte kullanıldığı kelimenin yanında ek özellik taşıdığı, her iki marka ve ticaret unvanı arasında ayırt edici özelliği bulunmayan … kelimesi dışında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, her iki markanın özellikle tüketicilerinin belirli bir sektöre yönelen dikkati yüksek kişiler olduğu düşünüldüğünde, karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacının davasının reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; … ibaresi dünya anlamına gelse de marka vasfını haiz olduğunu, tescilli olduğu mal ve hizmetlerde ayırt edici olduğunu, mahkemenin … ibaresinin herkes tarafından kullanılan bir ibare olması sebebiyle markaları benzer görmemesinin hatalı olduğunu. -Taraflara ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların esas unsurlarının birebir aynı olduğunu, müvekkiline ait markanın …, davalıya ait markanın … ibareli olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, … ibaresinin Türkçe Tıp anlamına geldiğini, davalı markasındaki bıomolecular ibaresinin de kavramsal olarak tıp ve ilaç ile ilgili kavramlar olduğunu, benzerlikte en önemli kıstasın markaların ilk kısımları olduğunu, taraflara ait markaların benzerlik teşkil ettiğine dair emsal mahkeme kararı mevcut olduğunu, Ankara 1. FSHHM’nin 2016/387 Esas sayılı dosyasında … markası ile … markasının seri marka imajı taşıdığı ve iltibasa yol açmasının kuvvetle muhtemel olduğuna karar verildiğini, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talep edilen malların bir kısmının dikkat düzeyi yüksek tüketiciye hitap etmiş olsa bile, markaların benzerliğinin, yaşanacak iltibası ortadan kaldırmayacağını, markaların ilaç markası olmadığını, reçete ile yazılmadığını, markalar arasında tüketici nezdinde ekonomik ve ticari bir bağın bulunduğu kanaati oluşacağını. -Davalının ticaret unvanından … ibaresinin çıkarılması hakkında bilirkişilerce ve mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmadığını, bu durumun kararın eksik ve hatalı olduğunun göstergesi olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; … kelimesinin davacı firma aleyhine iltibas oluşturmadığından davanın reddi gerektiğini, … kelimesini duyan hiç kimsenin aklına davacı firmanın markasının gelmeyeceğini, bu ibarenin müvekkilinin markası ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturmadığını, markaların ve ticaret unvanının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, iltibas ihtimali bulunmadığını beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya içerisinde bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan ; hükümsüzlüğü istenen … sayılı “…” ibareli markanın, 03, 05, 32 ve 35 sınıfta 08/12/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. … sayılı “…” ibareli markanın, 05 ve 10 sınıfta 20/09/2007 tarihinden itibaren, … sayılı aynı ibareli markanın, 05, 10, 35, 36, 39 ve 44 sınıfta 23/09/2009 tarihinden itibaren, … sayılı aynı ibareli markanın 35 sınıfta 01/12/2011 tarihinden itibaren, … sayılı “…” ibareli markanın, 05, 10, 35 ve 44 sınıfta 16/08/2010 tarihinden itibaren, … sayılı aynı ibareli markanın 35 sınıfta 02/11/2011 tarihinden itibaren ve “…” esas unsurlu daha birçok markanın davacı adına 10’ar yıl müddetle tescilli olduğu ve süresi bitenlerin ise süresinde yenilendiği anlaşılmıştır. Ticaret Sicil kayıtlarından davacı şirketin 22/11/2007 tarihinde “… Limited Şirketi” ticaret unvanı ile “tüm canlıların beslenme ve sağlığı ile ilgili teşhis, tedavi, korunma ve bunlara yönelik araştırmalarda kullanılan biyolojik, organik, inorganik kimyasal maddelerle, bunların uygulanması için gerekli her türlü laboratuvar alet ve cihazlarının satın alınması, kiralanması, uyrt içi ve dışında pazarlanması…” alanlarında faaliyet göstermek üzere kurulduğu anlaşılmıştır. Ticaret Sicil kayıtlarından davalı şirketin 07/11/2017 tarihinde “… Limited Şirketi” ticaret unvanı ile “ürün yerleştirme üretim ürünlerin işlenmesi ve değerlendirilmesi ile gıda güvenliği ve sağlık başta olmak üzere farklı alanlarda biyoteknoloji ile ilgili araştırma ve geliştirme çalışmalarını yapmak ve yapılanlara destek olmak” alanlarında faaliyet göstermek üzere kurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 25/01/2019 tarihli raporda; Netice itibariyle tüketici nezdinde bu iki markanın özellikle tüketicilerinin belirli bir sektöre yönelen dikkati yüksek kişiler olduğu düşünüldüğünde, karıştırılma ihtimali yaratmayacağının değerlendirildiği, bu sebeple de davalının tescilli markasının hükümsüzlüğü için gerekli koşulların doğmadığı sonucuna varıldığı, taraf markaları arasında iltibas ihtimali olmadığı, tüketici nezdinde bu iki markanın karıştırılma ihtimali yaratmayacağı ve davalının tescilli markasının hükümsüzlüğü için gerekli koşulların oluşmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanı terkini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça ticaret unvanı ve tescilli … ibareli markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak davalı adına tescilli … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve davalı şirketin ticaret unvanından … ibaresinin terkinini talep etmiştir. Ticaret sicil kayıtlarından, davalı şirketin davacı ile benzer sektörde faaliyet gösterdiği, 07/11/2017 tarihinde “… Limited Şirketi” ticaret unvanını tescil ettirdiği anlaşılmıştır. Ticaret unvanları bir ticari işletmenin faaliyetlerini, diğer ticari işletmelerin faaliyetlerinden ayırt etmeye yarayan tanıtıcı işaretlerdir. Markalar ise bir tacirin ürettiği veya piyasaya sunduğu mal ve hizmetleri, diğer tacirlerin mal ve hizmetlerinden ayırt etmeye yarayan tanıtıcı işaretlerdir, aynı zamanda köken bildirme işlevleri de bulunmaktadır. (bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/11/2020 tarihli 2019/5399 E- 2020/5084 K sayılı kararı) TTK’nın 52.maddesinde ticaret unvanlarının, başkalarınca haksız kullanımı veya tesciline karşı koruma getirilmiştir. Davacının tescilli ticaret unvanının … olduğu, davalının ticaret unvanının ise “… Limited Şirketi” şeklinde olup, davalı tarafça … ibaresi yanına getirmiş olduğu “…” ekleri davalının ticaret unvanını davacının ticaret unvanından ayırt edici hale getirdiğinden, ticaret unvanı terkini koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin unvan terkini talebine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; davacı adına tescilli …, davalıya ait hükümsüzlüğü istenen … ibareli markanın benzer olduğu ve iltibas ihtimali bulunduğu ileri sürülmüştür. Davacı markasındaki … ibaresi İngilizce bir kelime olup “…” anlamına gelmektedir. … ibaresi ise “…”. Her iki taraf markalarında, dünya anlamına gelen … ibaresi ortaktır. Davacı adına en eskisi 20/09/2007 başvuru tarihli 05 ve 10. Sınıfta tescilli … markası ve, 23/09/2009 başvuru tarihli … başvuru numaralı … markası ile … unsurlu seri markaların tescilli olduğu, taraf markalarının hükümsüzlüğü istenen sınıflarda ortak tescilinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı adına marka tescil kayıtlarının incelenmesinde, … ibaresinin yanına, …, …, …, …, …, …, … ibarelerinin getirilerek seri marka yaratıldığı, tarafların aynı sektörde iştigal ettikleri, davalı markasının hükümsüzlüğü istenen tescil sınıflarının 05. Sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri” emtiaları dışında, ortalama halk kitlesine hitap ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda “…” ibaresinin ayırt edicilik taşıyıp taşımadığı ve davacıya tekel hakkı verip vermediğinin tartışıldığı; “bu ibarenin ürünler üzerinde kullanılma nedeninin markasal anlamından ziyade, ürünün ya da üreticinin uluslararası bağlantısını ifade etmek ya da ürünün tanınmışlığını anlatmak üzere kullanılan yan unsur olduğu ve tek başına markasal özellik taşımadığı, yanına getirildiği kelimenin yanına ek özellik taşıdığı, benzerlik değerlendirmesinde ana eksene … kelimesinin konulamayacağı, bütünsel izlenimde benzerlik bulunmadığı” beyan edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak davanın reddine karar verilmişse de bilirkişi değerlendirmesine katılmak mümkün olmamıştır. İhtisas mahkemesi olarak Dairemizce yapılan incelemede; davalının … unsurlu seri markalarının tescilli olduğu, … ibaresinin davalı markasının hükümsüzlüğü istenen sınıflarda ayırt ediciliğinin bulunduğu, cins, vasıf bildirir nitelikte olmadığı, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, markaların ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği göz önüne alınarak, ortalama tüketici nezdinde davalı markasının davacı markasının serisi gibi algılanma ve iltibas ihtimali bulunduğu gibi, tüketici nezdinde işletmeler arasında ürün ve hizmetin aynı işletmeden geldiği yönünde kanaat oluşmasına da sebebiyet vereceğinden, bilirkişi raporundaki görüşün yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı markasının tescilli olduğu 05. Sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri” emtialarının ve 35. Sınıfta hükümsüzlük talep edilen ;Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Tıbbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) :diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.” emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin doktor, hemşire, sağlık elemanı, diş hekimi, veteriner gibi bilinçli tüketici kitlesine hitap etmesi nedeniyle, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 02/04/2019 tarihli 2018/137 E. – 2019/123 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, -Davalının ticaret unvanı terkini talebinin REDDİNE, -Davalı adına tescilli … sayılı “…” ibareli markasının, – 03/32. Sınıflar yönünden tümüyle hükümsüzlüğüne, – 05. Sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri” emtiaları dışında kalan alt sınıflarda hükümsüzlüğüne, -35. Sınıfta ” Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “….Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tibbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks, bebek mamaları; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. . Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri,tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları:heykeller, biblolar, vazolar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir. bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş,tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır,yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf,çavdar , pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kulla nılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). Alkollü içecekler (biralar hariç):Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyllerin mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” açısından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİNE,- 3-Karar kesinleştiğinde TPMK’na bildirilmesine, 4-İlk derece yargılaması yönünden, -Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına, – Davacı tarafça yapılan 77,00 TL ilk açma masrafı, 2.100 TL bilirkişi ücreti ve 314,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.491,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden %40 oranında, 996,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, -Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre kabul edilen marka hükümsüzlüğü talebi yönünden 7.375,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre reddedilen marka hükümsüzlüğü talebi yönünden 7.375,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, -Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre reddedilen unvan terkini talebi yönünden 7.375,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 45,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 166,30 TL’nin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 17/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.