Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1789 Esas
KARAR NO : 2019/1732
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2019
NUMARASI : 2019/32 E. – 2019/72 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespt (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
KARAR TARİHİ: 13/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan …Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından lehtarı davalı …. Tic. Ltd. Şti. olan 12/06/2018 düzenleme 15/08/2018 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono düzenlenerek davalı …Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini; işbu bononun davalı …Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne, davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından da temlik cirosu ile diğer davalı … Bankası A.Ş.’ne ciro edildiğini; yetkili hamil … Bankası A.Ş. tarafından, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkiline 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini; ancak müvekkili firmanın bu bonodan dolayı borcunun bulunmadığını; borcun 10.000,00-TL’sinin 26/11/2018 tarihinde banka aracılığı ile nakden, bakiye 90.000,00-TL’nin ise 31/12/2018 tarih 0043677 nolu 150.000,00-TL bedelli mal mukabili gönderilen fatura ile malen ödenmiş ve her iki tarafın ticari kayıtlarına işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne borcunun olmadığını, aksine alacağının olduğunu, yetkili hamil bankanın bonoyu temlik cirosu ile aldığını, yetkili hamil banka tarafından başlatılan takipte borçlu olarak ciranta … Şti.’nin gösterildiğini, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu bonoyu gizli tahsil cirosu ile davalı bankaya verdiğini, gizli tahsil cirosunda taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince hamil senedin bedelini tahsil ettikten sonra bu parayı senedi devreden kişiye vermeyi üstenmekte olduğunu belirterek senet bedellerinin ödenmiş olduğundan dolayı yargılama bitene kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili firmanın borcu olmadığının tespit edilmesine, menfi tespit davasının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 6.ATM’nin 23.01.2019 tarihli 2019/32 E. – 2019/72 K.sayılı kararıyla; “7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın T.T.K.’nın 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, H.M.K.’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği; TTK 5/A maddesinde, bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, Menfi tespit davasının İİK’nın 72.maddesinde düzenlendiği, arabulucuya gidilmesi halinde menfi tespit davasında tedbir hususunda dahi sıkıntı olacağı, mahkemenin eksikliğin giderilmesi için süre vermesi gerektiği ve tedbir taleplerinin bulunduğunu beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :Davanın, bono bedelinin ödendiği iddiasına dayalı Menfi Tespit davası olduğu, 6102 sayılı TTK 5.maddesine eklenen 5/A maddesinde “bu Kanun’un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünün düzenlendiği, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak ve tazminat olmadığı, bono bedelinin ödendiğinden bahisle borçlu bulunmadığının tespiti talepli olduğu göz önüne alınarak, mahkemenin arabulucuya başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden red kararının yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2019 tarihli 2019/32 E. – 2019/72 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/09/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.