Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1785 Esas
KARAR NO : 2019/1813
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2019
NUMARASI : 2019/71D.İş – 2019/75 K.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Hacize yetki yönünden itirazın kabulüne ilişkin 25/03/2019 Tarihli ek kararın kaldırılması
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP:İhtiyati haczi isteyen vekili, 25.000,00 TL bedelli 30/12/2018 tarihli … Adana Kızılay Şubesine ait … seri nolu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz :İhtiyati hacze itiraz eden … San. ve Tic. A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicile kayıtlı adresin Tuzla/İstanbul olduğunu, çekin keşide yerinin Adana olduğunu, ihtiyati haciz başvurusu yapılan diğer borçluların adreslerin de yetkili mahkemenin bilgisi dışında olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz başvuru yapan tarafın yetkili hamil sıfatı olmadığını, takip dayanağı çekin çalıntı çek olup ödeme yasağı olduğunu, talebe konu çekin kargo firmasının kusuru ile çalınmış olan bir çek olduğunu, çekin karşılıksız çek olduğuna ilişkin şerhin bulunmadığını, çekin arkasındaki cironun müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine ve usule aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, karşı taraflardan … AŞ vekilinin ihtiyati hacze itirazı yönünden Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda; 25/03/2019 tarihli duruşmada itiraz eden … San. ve Tic. A.Ş. Yönünden yetki itirazının kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Dosyadaki faktoring sözleşmesinin özel hükmü gereğince borçlulardan … yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMK’nın 7. Maddesi gereğince birden çok davalı bulunduğundan itiraz eden … San. ve Tic. A.Ş. Yönünden de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından sunulan belgeye göre, 25.000,00 TL bedelli 30/12/2018 tarihli … Adana Kızılay Şubesine ait … seri nolu çekin keşidecisinin…San. Tic. Ltd. Şti., lehtarın … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, sonraki cirantaların … Ltd. Şti., …San. ve Tic. A.Ş., …Ltd. Şti., …İnş. … Ltd. Şti., …Sanayi Ltd. Şti. olduğu, çekin … A.Ş. tarafından ibraz edildiği, Adana 1. ATM’nin 2018/922 Esas sayılı dosyada verilen karar ile şirkete komiser atandığından ve komiser uygulaması bulunmadığından işlem yapılamamıştır şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. …A.Ş. ile… Ltd. Şti. arasındaki faktoring sözleşmesinin bir örneği, alacak bildirim form örneği, …Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen irsaliyeli fatura örneğinin dosyada mevcu olduğu görülmektedir.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze yetki yönünden itirazın kabulü kararına yöneliktir. İhtiyati hacze konu yapılan çekin keşide yeri Kızılay Caddesi/Adana olup itiraz eden borçlu … adresi Tuzla/İstanbul’dur. Diğer cirantaların adresleri ise Seyhan/Adana, Kartal/İstanbul, Bakırköy, Başakşehir/İstanbul’dur. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz isteyebilecektir. Somut olayda; ihtiyati haciz, İstanbul Mahkemelerince verilmiş olup İstanbul mahkemeleri yukarıda belirtilen kural gereğince yetkili değildir. Keza; faktoring sözleşmesi borçlu … …Tic Ltd. Şti ile ihtiyati haciz isteyen şirket arasında yapılmış olup itiraz eden … AŞ. bu sözleşmede taraf olmadığından faktoring sözleşmesinin 23.maddesindeki yetki kuralı itiraz eden borçlu yönünden geçerli ve bağlayıcı değildir. Açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olup ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla istinaf isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince İhtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Talep eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/09/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.