Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1763 Esas
KARAR NO : 2019/1735
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2019
NUMARASI : 2019/46 D.İŞ – 2019/48 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 13/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tespit ve ihtiyati tedbir talep eden vekilinin dilekçesinde; müvekkili şirket ve yetkilisi …’ın “Hijyen Sistemleri” alanında uzun zamandan beri ticari faaliyette bulunduğunu, bu faaliyet alanı içinde”…” markası ile çeşitli hijyenik ürünler, makineler ve bu makine ve dispenserlerde kullanılan kartuş, sarf malzemelerinin üretimi ve satışını yaptığını ,ürettiği ürünler için çok sayıda faydalı model, endüstriyel tasarım ve marka tescilinin de sahibi olduğunu, ticari faaliyeti çerçevesinde de “…” adı/markasını; 2003/38047 Ticaret- Hizmet,…Ticaret-Hizmet,…Ticaret ,… Marka Tescil Belgeleri ile koruma altına aldığını, delil tespitine konu yapılan koku makinesi ve kartuşunu, önce, “Şişe Tipi Koku Kartuşu ve Şişe Tişi Koku Kartuşuna Özel Yerleşim Yuvasına Sahip Koku Dispenseri” ne ilişkin 2016/06725 no’lu 20/05/2016 tarihli faydalı model belgesi, Akabinde,”Koku Makinesi-1, Koku Makinesi Kartuşuna ilişkin 07/10/2016 tarihli,… tescil numaralı Tasarım Tescil Belgesi, En son da, “Koku Dispenser Kartuşunda Yenilik” buluş başlığı ile yapılmış olunan yeniliğe ilişkin TR …B nolu 12/06/2014 tarihli İncelemeli Patent Belgesi ile koruma altına alındığını, delil tespiti yapılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taklit ürünlere bulundukları yerde el konulması ,toplatılması ve bunların saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi’nce alınan 07/05/2019 havale tarihli raporda; 16.04.2019 tarihinde aleyhine tespit talep edilen ….SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ firmasının … Mah, .. Cad. N:… Kartal/İSTANBUL adresinde koku makinasına ait üretimin yapıldığı, Tespit mahallinde görülen koku makinasının, TR 2016/ 06725 nolu “Şişe tipi koku kartuşu ve şişe tipi koku kartuşuna özel yerleşim yuvasına sahip koku dispenseri” buluş başlıklı faydalı model belcesinin koruma kapsamında olduğu, tespit mahallinde görülen koku makinasının, TR 2016-03096 nolu “Koku dispenser kartuşunda yenilik” buluş başlıklı patent belcesinin koruma kapsamında olduğu, tespit mahallinde görülen koku makinasının, TR 2016-06578 nolu “Koku Makinası” ve “Koku Makinası Kartuşu” başlıklı tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olmadığı beyan edilmiştir. Davalı vekili 24/05/2019 tarihli dilekçesi ile, Müvekkili firma tarafından üretilen koku makinesinin TR 2015/03502 nolu faydalı model belgesi ile koruma altında olduğu, basiretli bir tacir olarak bu hususu bilmesi gereken talep eden tarafından, sonraki tarihli belgeye dayanılarak delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebi açıkça haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olup, tedbir karan verilmesi halinde müvekkilinin telafisi çok zor zararlara uğrayacağını, öncelikle itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınmasını, aksi halde talep edenin tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 2.FSHHM’nin 27.05.2019 tarihli 2019/46 D.İş sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,her ne kadar bilirkişi raporunda karşı tarafça üretilen ürünlerin tedbire konu TR 2016/06725 tescil nolu ve TR 2016/03096 tescil nolu faydalı modeller kapsamında kaldığı ,TR 2016 /06578 tescil nolu tasarım kapsamında kalmadığı belirtilmişse de,tedbir talep eden tarafından üretilen ürünlere el konulması,toplanması ve saklanması talep edildiği,karşı tarafın üretimini yaptığının belirtildiği koku makinasına ilişkin olarak tedbire konu tasarım ve faydalı modellerin aynı ürünlere ilişkin olduğu,aleyhine tedbir istene tarafın tespite konu TR 2016/06725 nolu faydalı model belgesine ilişkin olarak yapmış olduğu üretimin 3. Şahıstan devraldığını belirttiği anlaşılmış olup, üretiminin TR 2015/03502 tescil nolu faydalı model kapsamında olup olmadığı hususunun ve aleyhine tespit yapılan tarafın TR 2016/03096 tescil nolu faydalı modelin üretim şekline yönelik iddiası yargılamayı gerektirdiğinden ve tedbire konu … tescil nolu tasarım açısından da rapor içeriğine göre tasarımın koruma kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Talep eden vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile aleyhine tedbir talep edilenin ürettiği koku makinesi ve kartuşunun müvekkilinin 20.05.2016 tarihli 2016/06725 no’lu FM belgesi ile12.06.2014 tarihli TR 2016 03096 B no’lu incelemeli patent belgesinin koruma kapsamında olduğu tespit edilmesine rağmen, geçerliliği tartışmalı adi bir devir sözleşmesi ile devralındığı iddia olunan ve sadece koku makinesine ilişkin FM belgesine dayanılarak yapılan itiraz ile, özellikle koku kartuşuna ilişkin 2014 tarihli ve 2016 tarihli patent ve incelemeli patent belgelerinin yok sayılarak yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden tedbirin reddi kararı verilmesinin usul, maddi hukuk ve içtihatlara aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Karşı taraf vekili istinafa cevabında; tespit isteyen tarafça üretilen koku kartuşundaki sızdırmazlık özelliğinin müvekkili firmanın TR 2015 03502 no’lu FM belgesi ile üretilen koku kartuşunda bulunmadığını, ürün yan yattığında içindeki sıvıyı sızdırdığını, tespit isteyenin 2016 yılında alınmış belgeye dayanarak delil tespiti ve tedbir talep etmesinin yerinde olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep ettiği görülmüştür.Karşı taraf vekilinin itiraz dilekçesi ekinde; 24.03.2015 tarihli TR 2015/03502 Y başvuru numaralı, 23.11.2015 tarihinde tescil edilen “Uzaktan Programlanabilir Konumlandırma ve Hava Şartlandırma Cihazı” buluş başlıklı Faydalı Modelin, buluş sahibi … tarafından … devrine ilişkin 01.04.2015 tarihli adi yazılı “Faydalı Model Devir Sözleşmesi” sunduğu görülmüştür.Talep edenin dayandığı 20.05.2016 başvuru tarihli 2016/06725 başvuru numaralı FM belgesinin 21.02.2017, 12.06.2014 başvuru tarihli 2016/03096 başvuru numaralı patent belgesinin 24.04.2018 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/46 D.İş sayılı dosyasında alınan 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, karşı tarafça üretimi yapılan koku makineleri ürünlerinin, davacı adına tescilli TR 2016 06725 numaralı ” Şişe Tipi Koku Kartuşu ve Şişe Tipi Koku Kartuşuna Özel Yerleşim Yuvasına Sahip Koku Dispanseri” buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin ve tespit mahallinde görülen koku makinasının TR 2016 03096 no’lu “Koku Dispanseri Kartuşunda Yenilik” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğunun beyan edildiği, karşı tarafça 3. Kişiden şirket yetkilisi tarafından devir alındığı beyan edilen TR 2015 03502 Y sayılı Faydalı Model belgesine dayanarak üretildiği ve dayandıkları belgenin önceki tarihli olduğu beyan edilmişse de; dayanılan Faydalı Model belgesinin ve devir sözleşmesinin TPMK’dan getirtilerek karşı yan ürünlerinin devir sözleşmesine konu Faydalı Model belgesinin kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden ek rapor alınmadan, talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle eksik inceleme ile red kararı yerinde görülmediğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme red kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlarda inceleme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 2.FSHHM’nin Mahkemesinin 27.05.2019 gün ve 2019/46 D.İş, 2019/48 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde talep eden tarafa iadesine,İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/09/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.