Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1754 Esas
KARAR NO : 2019/1738 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2019
NUMARASI : 2019/139 E. – 2019/189 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, ETTTB’ye tecavüz davası olup ihtiyati tedbir talepli olarak açılmıştır. Mahkemece istinafa konu 25/04/2019 tarihli 2019/139 Esas – 189 Karar sayılı ilam ile iş bu dava dosyasının aynı mahkemedeki 2019/78 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2019/78 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine, ayrıca davalı … adına tescilli … numaralı tasarımın dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmiş, kararı davalı … vekili istinaf etmiştir. Davalı … vekili istinaf sebebi olarak huzurdaki davanın davalısının … olduğunu, zira tasarımın sahibinin bu kişi olduğunu, davacının davayı şirkete yönlendirdiğini farketmesi üzerine müvekkili …’ın davaya eklenmesini istediğini, mahkemenin sorması üzerine taraf değişikliğine muvafakat etmediklerini bildirdiklerini, ancak mahkemenin davayı husumetten reddetmesi gerekirken birleştirme kararı verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde bulunan ve aynı mahkemenin 2019/78 Esas sayılı dosyasına sunulan davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararına itiraz ettiklerini, ancak mahkemece 31/05/2019 tarihinde tedbire itirazın reddine dair karar verildiğini, 25/04/2019 tarihli birleştirme kararındaki ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verilmesi nedeniyle usul ve yasaya uygun olmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine gelmediğini, müvekkilinin tasarımının kullanılabilir ve çalışır olduğunu, müvekkilinin tasarımının hiçbir şekilde davacının tasarım haklarına tecavüz oluşturmadığını bildirerek mahkemenin 31/05/2019 tarihli tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını istemiştir. İstinaf formunun incelenmesinde dosya numarasının İstanbul 1. FSHHM 2019/139 Esas -189 Karar olarak belirtildiği, kararın niteliği olarak da “davanın birleştirilmesi” gösterildiği görülmüştür. 2019/78 Esas sayılı dosyada verildiği belirtilen 31/05/2019 tarihli karar için eldeki dosyada istinaf formunun düzenlenmediği, ancak UYAP ortamında bağlı dosya bilgileri bulunan mahkemenin 2019/78 Esas sayılı dosyası içeriği incelendiğinde söz konusu 31/05/2019 tarihli ara karar için istinaf harçlarının yatırıldığı ve 09/09/2019 tarihli istinaf formunun düzenlendiği dairemize henüz intikal etmiş dosyanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:Dava, Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Yargılama sonunda, eldeki davanın (2019/139 E.)aynı mahkemede yargılaması devam eden 2019/78 E.sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. HMK’nn 168.maddesi uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararlarına karşı ancak hükümle birlikte istinaf yoluna gidilebilir. İstinafa konu edilen karar aynı mahkemedeki iki dosyanın birleştirilmesine ilişkin olup, söz konusu bu karara karşı anılan madde hükmü uyarınca sadece esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabilecektir. Dolayısıyla istinaf incelemesi için Dairemiz önüne gelen birleştirme kararının tek başına istinaf kabiliyeti bulunmamaktadır.Hal böyle olunca davalılardan … vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Öte yandan, dava dosyası içerisinde İstanbul 1.FSHHM’nin 2019/78 E.sayılı dosyasına, davalılar …Ltd Şti ve … vekili tarafından sunulan ve harçları yatırılan bir istinaf dilekçesi var ise de; Uyap ortamında yapılan incelemede mahkemece söz konusu istinaf ile ilgili olarak 09.09.2019 tarihli istinaf formunun düzenlendiği ancak dosyanın inceleme tarihi itibariyle mahkemenin 2019/78 E.sayılı dosyasının istinaf incelemesi için Dairemize intikal etmediği, söz konusu dosyaya sunulan davalılar vekilinin istinaf talebinin dosyanın mahkememize intikali üzerine inceleneceğinden bu aşamada davalılar vekilinin istinaf talebi Dairemizce değerlendirilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davalı … vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-İstanbul 1.FSHHM’nin 2019/78 E.sayılı dosyasına davalılar … Ltd ve … vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi için ayrı bir istinaf formu düzenlendiğinden ve Dairemize intikalinde inceleneceğinden bu aşamada söz konusu istinaf ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13.09.2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.