Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1736 Esas
KARAR NO : 2019/1812
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2018 (Ek Karar)
NUMARASI : 2018/889 D.İş – 2018/883 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati Haciz isteyen vekili dilekçesind özetle; Borçlu … San. Ltd. Şti.’nin keşide ederek diğer borçlu verdiğini, …San. ve Tic.Limited Şirketi’ne verdiği ve faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkili şirkete tevdi edilen …Bankası A.Ş. Keresteciler Sitesi Şubesine ait … seri numaralı 70.000,00 TL bedelli 28/07/2018 keşide tarihli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız olduğunu, borçlunun mal kaçırmak kastıyla hareket edebileceğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2. ATM’nin 2018/889 D.İş E. – 2018/883 D.İş Karar sayılı ilamı ile, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı olmak üzere kabulüne karar vermiştir.Karşı taraf ….San. Ltd. Şti.vekilinin ihtiyati hacze itirazına istinaden mahkemece itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemenin 19/10/2018 tarihli duruşmasında ihtiyati haciz kararında itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, gerekçeli kararında; İtiraz eden vekilinin menfi tespit davasına bakan Bakırköy 6. ATM’nin yetkili olduğuna ilişkin itirazın yerinde olmadığını, keşide yerinin İstanbul olduğunu, İİK’nın 257.maddesindeki yasal koşullar, yaklaşık ispat kuralı, çek keşidecisi ile çek lehtarı arasındaki nispi defilerin (çekin avans çeki olduğuna ilişkin) ihtiyati haciz aşamasında iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini belirtmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati hacze itirazın reddi kararına istinaden ….San. Ltd. Şti.vekili süresinde harçlandırılmış olan istinaf dilekçesinde özetle; talep konusu çek yönünden … tarafından İstanbul 6. ATM’nin 2018/619 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı ile 05/07/2018 tarihinde çek hakkında ödeme yasağı ve takibe konu edilmemesi yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın ihtiyati haciz kararı istenilmesine engel nitelikte olduğunu, Bakırköy 6. ATM’deki dosya derdest olduğu için başka bir mahkemece bu konuda karar verilemeyeceğini, çekin karşılıksız şerhi olmadığını, faktoring şirketinin çeke dayalı takip yapamayacağını, tedbir talep edemeyeceğini, kararda vekalet ücreti yönünden de hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya arasında talep eden … İle….San. ve Tic.Limited Şirketi arasındaki faktoring sözleşmesi mevcut olup ilgili sözleşme örneğinde … müteselsil kefil olarak yer almaktadır. … Bankası A.Ş. Keresteciler Sitesi Şubesine ait … seri numaralı 70.000,00 TL bedelli 28/07/2018 keşide tarihli çek örneği dosyada mevcut olup, …San. Tic. Ltd. Şti. Keşideci, … SAN. VE TİC.LTD ŞTİ lehtar olarak yer almaktadır. Çekin arka yüzünde Bakırköy 6. ATM’nin 2018/619 Esas sayılı dosyası gereği işlem yapılmadığı yer almaktadır. Bakırköy 6.ATM 2018/619 Esas sayılı dosyasının 05.07.2018 tarihli ara kararı ile; davacı … San. Tic. Ltd. Şti’nin açtığı menfi davasında ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek (ihtiyati haciz kararına konu … seri numaralı 70.000Tl bedelli çek dahil olmak üzere) çeklerin davalı taraflarca ibrazı halinde ödenmemesi hususunda ihtiyati tedir kararı verildiği, ilgili dosyada …. AŞ, …Aş, …. Aş ve … San. ve Tic.Ltd Şti davalılar olarak yer aldığı anlaşılmıştır.Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz kararı geçici hukuki himaye tedbiri olup bir icra işlemi değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında benimsendiği üzere; kambiyo senedi hakkında ihtiyati tedbir kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Keza ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup iddia konusu hususlar menfi tespit davasında değerlendirilmelidir. Mahkemece anılan madde gerekçe yapılarak itirazın reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekili vekalet ücreti yönünden de itirazda bulunmuş ise de; ihtiyati hacze itiraz ile birlikte AAÜT gereğince vekalet ücreti takdiri de yerindedir.Açıklanan nedenle usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı itiraz eden … vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf …San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 28,00 TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraf … San. Ltd. Şti.’den alınarak, talep edene verilmesine, b)Karşı taraf … San. Ltd. Şti. tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/09/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.