Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1729 Esas
KARAR NO : 2019/1814
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/85 E.
TALEP : İhtiyati tedbir (Teminat yönünden itiraza ilişkin)
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının yeğeni olduğunu, davacının eşinin üzerine kayıtlı olan … … mevkii … pafta … parsel sayılı taşınmazı bedelsiz olarak davalılar tarafından devrinin istendiği, davacıyı zorla iş yerine götürerek birden fazla senet ve belge imzalattıklarını, Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasını, borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini, kararın kesinleşmesine kadar takibin teminatsız durdurulmasının talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçen zorla senedin imzalattırıldığına ilişkin iddia yönünden şikayetin 25/01/2019 tarihinde yapıldığı, ancak takibe konu senedin 08/02/2019 düzenlenme tarihli olduğunu, davacı tarafça bahsedildiği gibi haksız yere bedelsiz olan senedin isteniyor olduğuna ilişkin beyanının tamamen ilgisiz olduğu, davacının iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, Nevşehir ilindeki taşınmazların davacı ve müvekkilinin babası tarafından alındığı ve toplam 24 adet taşınmaz olduğu, taşınmazların mahkeme yoluyla satıldığı ve tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığı, tapu ve masrafların müvekkili tarafından banka yoluyla yatırıldığı ve elden ödenmiş olan birçok miktar bulunduğu, ayrıca iş bu davayı açması da kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/05/2019 tarihli, 2019/85 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararıyla; İİK 72/3 Maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeği; ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği şeklindeki hükmü uyarınca; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, icra dosyasına dosya borcu yatırıldığında, bu tutarın %20 oranında teminat yatırıldığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin eskiden hurdacılık yaparak geçimini sağladığını, şimdi emekli olduğunu, halihazırda çalışmamakta ve hiçbir gelirinin bulunmadığını, 200.000TL tutarında bir icra takibinin %120 teminat yatırarak karşılamasının imkansız olduğunu, senede konu bir borcun söz konusu olmadığı, müvekkilinin rızası hilafına tehdit ile imzaladığını, istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati tedbirin reddi yönündeki hukuka aykırı kararın kaldırılarak, teminat alınmaksızın icra işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlık; menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekilinin istinaf istemi ise; mahkemece ihtiyati tedbirin teminat karşılığı kabulünün hatalı olduğuna ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK 72/3.maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir”.Davacı vekili ihtiyati tedbire teminat yönünden itirazda bulunmuş ise de; İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin teminat karşılığı kabulü yerinde olup bu aşamada davacının senedin zorla imzalatıldığına ilişkin iddiası yönünden dosyada mevcut delil durumuna göre teminatsız tedbir koşulları oluşmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.İlk derece mahkemesince hüküm kısmında; ihtiyati tedbirin reddine, teminat yatırıldığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesine şeklinde karar verilmiş ise de; gerekçe kısmında tedbirin; davacı vekilinin takibin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine şeklinde açıklanmış olduğu ve netice itibarı ile İİK 72/3 maddesine göre verilen kararın yerinde olduğu dikkate alınarak açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin istinaf istemin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/09/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 20/09/2019