Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1695 Esas
KARAR NO : 2019/1729
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/341E.
DAVANIN KONUS: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirketin “…”, “…” ve “…” esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan “MANOLYA” ibaresini haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili şirket tarafından verilmiş herhangi bir izin veya icazet olmaksızın uluslararası 30.sınıfa dahil tatlı ve pasta emtialarında kullandığının açık olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli olan “…”, “…” ve “…” esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalının kullanımlarına son verilmesi, “…” ibaresinin yer aldığı her türlü basılı evrakın toplatılmasına ve imhasına, “…” ibaresinin www…..com.tr adlı web sitesinde kullanımına son verilmesine, “…” ibareli tatlıların satışının durdurulmasına, dair SMK’nun 159. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 29.04.2019 tarihli 2018/341 E. sayılı kararıyla; Alınan bilirkişi raporuna göre, davalının web sitesinde “…” ibaresini tatlı adı olarak kullandığı, bu kullanımın markasal nitelikte olmadığı, davalının aynı ibareyi içeren marka başvurusunun mevcut olduğu, davacının HMK’nun 390/son maddesi uyarınca bu aşamada haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin “…, …” markalarını 29, 30, 32, 35, 43.sınıflarda 2008 yılından bu yana tescilli marka olarak 11 yıldır kullanıldığını, davalının müvekkiline ait “…” markasını 30.sınıfta kullandığını ve … başvuru numarası ile “SBU Manolya Tatlısı” markasını almak için TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesinde alınan rapora da itiraz ettiklerini, davalı şirketin henüz kabul görmemiş itiraz halinde başvurusu bulunduğunu, SMK gereğince müvekkilinin haklarının koruma altında bulunduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin istinafa cevabında; davacının “…” markasının tatlı emtiasında tescilli olmadığını, davacı yanın … ibaresindeki 30.sınıftaki “tatlı” emtiasının, başvuru aşamasında TPMK kurumu tarafından çıkarıldığını, davacı yanın tescilli markası bulunmadığı halde müvekkilinin tatlı emtiasındaki kullanımının tecavüz teşkil ettiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının müvekkilinin markasına yapmış olduğu itirazların TPMK tarafından reddedildiğini, yani müvekkilinin 2017/108369 no’lu “…tatlısı” ibareli markasının davacı markaları ile benzer bulunmadığını, … ibaresinin bir tatlı çeşidi olduğunu bu sebeple dahi müvekkilinin Manolya ibaresini kullanmasının tecavüz oluşturmayacağını, müvekkilinin … ibaresini kullanmamakla birlikte herkes tarafından kullanıldığını, 3.kişiler tarafından İstanbul Anadolu FSHHM’nin 2018/387 E.sayılı dosya da hükümsüzlük davası açıldığını, davanın esasını çözecek şekilde tedbir verilemeyeceğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin TPMK nezdinde tescilli “… puding ” ibareli 2008/09454 sayılı, “.. ” ibareli 2012/67055 sayılı, “… puding ” ibareli 2014/98369 sayılı, “…. by cookshop” ibareli 2017/82235 sayılı, “… ” ibareli 2012/76740 sayılı ve “… puding ” ibareli 2016/67997 sayılı markalarına dayanarak, davalının www…..com.tr internet sitesindeki “MANOLYA” ibaresini sütlü tatlı ürününde kullandığını ileri sürerek ihtiyati tedbir talep etmiştir.Mahkemenin 2018/101 D.İş dosyasında, davalı fabrikasında yapılan keşif sırasında, tespite konu ürüne rastlanmadığı ancak internet sitesinde sütlü tatlılar alt sayfasında “…” ibaresi ile “… Tatlısı + … SBU+şekil” ibareli markanın kullanıldığının tespit edildiği, asıl dosyada alınan bilirkişi raporunda da davalı adına 28/11/2017 tarihinde 30. Sınıfta marka başvurusunda bulunulduğu, marka başvurusunun bir kısım tatlılar “…şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül” emtialarını da kapsadığı görülmüştür. Davalı vekilinin davacının Manolya ibareli marka başvurusundan TPMK tarafından tatlı emtiasının çıkarıldığını beyan ettiği,”… ” ibareli 2012/76740 sayılı marka kaydında “tatlı” emtiasının tescilli olmadığı, ilk derece mahkemesinin davalının başvuru aşamasında bulunan markasını kullandığı, bu aşamada tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verdiği anlaşılmakla, mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/09/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.