Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1689 Esas
KARAR NO : 2019/1809
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2019
NUMARASI : 2019/102 D.İş – 2019/105 K.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan … Bankası A.Ş. Maltepe Şubesine ait, 31/01/2019 tarihli, 40.000,00 TL olan çekten dolayı alacaklı olduğu, çekin süresinde ibraz edildiğini fakat karşılığının çıkmadığını, bugüne dek ödenmeyip ve rehinle temin edilmediği belirtilerek borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Bakırköy 7.ATM 2019/102 D.İş esas, 2019/105 D.İş karar sayılı ilamında özetle; “Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2.maddesine göre: “Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi veya diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.”(Yargıtay 19. HD.sinin 08/11/2016 gün ve 2016/7795 E-14411 K sayılı kararı) Somut olayda, talebin dayanağı olarak sunulan çekin faktoring sözleşmesindeki borcun teminatı olarak alındığının anlaşılmasına ve talep eden vekilince yönetmeliğin 8/2.maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgeler dilekçe ekinde sunulmamış olmasına göre yerinde görülmeyen talebin reddine karar verilmiştir” şeklindeki gerekçe ile talebin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekin “teminat olarak alınmış bir kambiyo senedi olmadığını” belirtmiş, faturaya dayalı alacağın temlik alındığını, tüm işlemlerin Yönetmelik ve mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiştir.
DOSYA KAPSAMI: Talebin dayanağı aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ….Ticaret ve San. Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz isteyen … A.Ş. adına ciro edilmiş olan ve tüm unsurları bulunan … Bankası A.Ş. Maltepe Şubesine ait, 31/01/2019 tarihli, 40.000,00 TL’lik çek ve … no’lu Genel Faktoring Sözleşmesi, sözleşme ekindeki ek faktoring sözleşmesi ile teminat miktarı 100.000USD’den 200.000USD’ye çıkarılmıştır. fatura örneği, alacak bildirim formu, çek teslimat bordrosu talep dilekçesinin ekindedir.Karar 21.02.2019’da tebliğ edilmiş ve süresi içinde 07.03.2019’da talep eden vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Talep ihtiyati hacze ilişkindir.İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince; Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/2 maddesine göre; talebin dayanağı olarak sunulan çekin faktoring sözleşmesindeki borcun teminatı olarak alındığı ve ilgili maddedeki şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; dosya arasında mevcut faktoring sözleşmesinin ve çekin Dairemizce incelenmesinde; çekte yahut sözleşmede talebe konu çekin teminat çeki olduğuna ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, çekin 31.01.2019 tarihinden sonra ibraz edildiği, arkasında karşılıksız kaşesinin olduğu, faktoring sözleşmesi ekindeki faturalara göre çekin dayanağı faturaların ve alacak bildirim formunun eklenmiş olduğu anlaşılmakla bu aşamada ihtiyati haciz koşulları oluşmuş olmakla davacı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmuştur. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesince; teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ İLE, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2019 gün ve 2019/102 D.İş 2019/105 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Mevcut belgelere göre ihtiyati haciz kararı vermesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde talep eden tarafa iadesine,3-İstinaf aşamasında talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 74,00 TL posta asrafı olmak üzere toplam 195,30 TL’nin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/09/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.