Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1688 Esas
KARAR NO : 2019/2042
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2019
NUMARASI : 2019/38 E. – 2019/223 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … San ve Tic Ltd Şti’nin keşidecisi… olan, … Bankası Sultanhamam Şubesine ait, 30.11.2018 keşide tarihli, 97.650,00-TL bedelli ve 30.11.2018 keşide tarihli 121.250,00-TL bedelli iki adet çekin sahte kaşe ve imza ile ciro ederek diğer davalı … San ve Tic A.Ş’ye verdiğini, davalı … 97.650,00-TL bedelli çek için İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1590D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararın icra edilerek müvekkili şirketin adresinde haciz işlemi yaptığını, bu çeke ilişkin olarak İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/896E sayılı dosyasında imza itirazında bulunulduğunu ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1590D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlara ilişkin davaların devam ettiğini, dava konusu 30.11.2018 keşide tarihli 121.250TL bedelli çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davalılara borçlu olmadıklarının tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; arabuluculuğun iş bu uyuşmazlık yönünden de bir dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkiline 15.02.2019’da tebliğ edildiğini ve dosyaya aynı gün vekaletname sunulduğunu, ilk derece mahkemesinin davalı müvekkili yönünden vekalet ücretine hükmetmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekil istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin davaya ilişkn yaptığı herhangi bir işlem olmadığını, dosyada dilekçe bulunmadığını, sarf edilen bir emek ve mesai olmadığını belirterek mahkemenin davalı lehine vekalet ücreti takdir etmemesinin yerinde olduğunu, istinaf isteminin reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:6100 sayılı HMK’nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun’un 5/A. maddesinde “dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile; “Bu Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkin olup her iki taraf tacirdir. İlk derece mahkemesince dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de; menfi tespit davaları alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup re’sen dikkate alınacak olmakla mahkemenin kararının bu yönü ile kaldırılması gereklidir. İlk derece mahkemesinin kararı Dairemizce, HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince re’sen dikkate alınan sebeplerle kaldırılarak dosyanın mahkemece yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istemi bu aşamada değerlendirilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 2-İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2019 gün ve 2019/38 Esas, 2019/223 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 27,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 148,30 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında davacı avansından kullanılan masrafların üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/10/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.