Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1656 Esas
KARAR NO : 2019/1994
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2018
NUMARASI : 2015/1178 E. – 2018/980 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine, … A.Ş. tarafından … A.Ş. Kartal Şubesi’ne ait keşidecisi … Tic. Ltd. Şti. lehdarı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 28/02/2015 keşide tarihli 31000 TL bedelli İstanbul keşide yerli bir adet çekten dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalılara borcu olmadığını, bu nedenle her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, uygun görülecek teminat mukabili ile takibin durdurulmasına, İstanbul … İcra Dairesi’nin 2015/29846 esas sayılı takibin iptaline, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davalı alacaklı bankanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı …. vekili dilekçesinde özetle; davaya konu çekle ilgili olarak İstanbul …. İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davacı şirket söz konusu çekte ciranta olduğunu, müvekkili bankanın çekte yetkili hamil olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın cirantalara ve keşideciye karşı takip başlatma hakkına sahip olduğunu, çekte kendisinden önce yer alan diğer cirantalar ve keşideci söz konusu çek borcundan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenler haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, borçlunun %20 icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … San Tic A.Ş ‘ye TK 35’e göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince; davacının davalılara takip konusu çek nedeni ile borçlu olmadığı kanaatine varılarak davacının yapmış olduğu yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti davalılara yükletilmek sureti ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankanın son ciranta olarak tüm cirantalara yahut bir cirantaya dava açabileceğini, senedin niteliği itibarı ile mücerret olduğunu, bahse konu şirketlerden alacağı olmamasının bu çek sebebi ile borcu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, bu hususun ilgil şirketle olan iç ilişkiden kaynaklandığını, bankaya karşı bu hususun ileri sürülemeyeceğini belirterek kararın müvekkili aleyhine hükmolunan vekalet ücreti yönünden kaldırılarak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu karara karşı vekalet ücreti yönünden davalılardan Anadolubank vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Çeki elinde bulunduran hamil tarafından önceki cirantaların hepsine yahut bir/birkaçına takip/dava açılabilecek olup cirantalar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.Mahkemece davalılara ait ticari kayıt ve belgelerin incelemesine ilişkin bilirkişi raporundaki; takip konusu çekin davalı ….AŞ’nin kredi borcuna istinaden teminat çeki olduğu ve borcun davalı …. AŞ tarafından ödendiğine ilişkin kabule göre karar verilmiş ise de; çek, illetten mücerret olup davalı bankanın çekin sebebini ispat yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı, iddiasına konu hususları aralarında doğrudan ciro ilişkisi bulunmayan davalı bankaya karşı ileri süremeyecektir. Çek, davadan sonra davalı … AŞ tarafından ödenmiş olup, takibe konu çekte hamil konumunda olan davalı banka, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan … AŞ vekilinin salt vekalet ücretine ilişkin istinaf isteminde başvuruda bulunduğu dikkate alınarak davalı banka vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, davalı banka yönünden aleyhe hükmolunan vekalet ücretinin kaldırılmasına, davalı banka lehine nisbi vekalet ücreti takdirine hükmedilmesine karar verilmesi gerekli görülmüş ve açıklanan nedenle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı …. vekilinin istinaf isteminin kabulüne,2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2018 gün ve 2015/1178 Esas, 2018/980 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,4-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 529,41 TL’den mahsubu ile fazla alınan 485,04 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri (iadesi gerekli peşin harç tutarı düşüldükten sonra) 67,70-TL, posta ve tebligat masrafı 187,00-TL, bilirkişi ücreti 598,00-TL olmak üzere toplam 852,70-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.7200,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı … AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.7200,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde varsa artan gider avansının aidiyetine göre taraflara iadesine,9-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı …. tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 51,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 149,70TL’nin, davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.