Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/163 Esas
KARAR NO : 2019/208 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2018
NUMARASI : 2015/1185 E., 2018/970 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
6100 sayılı HMK’nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıdan borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, borcunu değişik zamanlarda ödediğini, ancak davalının senedi icra takibine koyduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya müvekkilinin borç para verdiğini, ancak davacının borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Görüldüğü üzere taraflar takip ve dava konusu senedin borç para karşılığı düzenlendiğini kabul etmişlerdir. Nitekim mahkeme de davacının borcun ödendiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dava konusu olayda senet metninden kaynaklanan bir ihtilaf yoktur. Ayrıca kıymetli evrak hukuku hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum da mevcut değildir. Açıklanan bu hususlar karşısında uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların tacir olmamasına göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 ve 19.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 31/01/2019