Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1599 Esas
KARAR NO: 2022/121 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2018
NUMARASI: 2017/765 E. – 2018/1103 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin …, … ve … tarafından ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, sözleşmede 10 yıl süreyle …’ın tek imza yetkilisi olduğuna karar verildiğini, huzurdaki davanın kaynaklandığı icra takibinin 45.382-TL lik çeke dayandığını ancak müvekkili şirketin böyle bir çekin varlığından haberinin olmadığını, çekin keşidecisinin yada ciro edenlerin müvekkili şirketle bir ticari ilişkisi olmadığını, çekin arka sayfasındaki ciro silsilesinden, çekin müvekkil şirket tarafından …’a, bu şahsından davalıya ciro ettiğini, çekin üzerindeki imzasının …’a ait olmadığını, davalının sahte imza ile ciro edilen çeke dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin ne davalıya ne de …’a bir borcunun olmadığını beyan etmiş, icra takibinin durdurulmasına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, cirodaki imzanın davacı şirkete (yetkilisine) ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, grafolojik bilirkişi incelemesi ile bunun ortaya çıkacağını, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi yapıldığını, ihtiyati tedbir yoluyla dahi takibin durdurulmasının yasal olarak mümkün olmadığını beyan etmiş, davanın reddi ile takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davacıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2018 tarihli 2017/765 E-2018/1103 K sayılı kararıyla; ” İş bu davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 24.05.2016 keşide tarihli 45.382,-TL lik … Elmadağ Şubesine ait çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin kesinleştiğini, borçlu şirket taşınmazlarına haciz konulduğunu, takibe yönelik imzaya itiraz davası açılmadığını, uzunca süre sonra bu davanın açılmasının haksız olduğunu, müvekkilinin cirodaki imzanın davacıya ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, haksız olduklarından bahsedilemeyeceğini, mahkemenin delilleri toplanmadan ve imza incelemesine medar imzaların bulunduğu kurumlardan davacıya ait imza örnekleri getirtilmeden sadece davacının bildirdiği yerlerden imza örnekleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verildiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak delillerinin toplanması için mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. Aleyhine 24/05/2016 keşide tarihli, 44.092,00 TL bedelli çek ile ferileriyle birlikte toplam, 45.382.-Tl alacağın tahsili talebiyle, kambiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu çekin rapor içeriğinde bulunan görüntüsünden; … Elmadağ Şubesine ait, … hesap, … çek seri numaralı, keşidecisı … Ltd.Şti., lehtar ciranta … Ltd.Şti., sırasıyla cirantalar …(okunmuyor) ve … olan 24.05.2016 keşide tarihli, 45.382,-TL bedelli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davacı şirket yetkilisinin duruşmada imza örnekleri alınmış, ilgili kurumlardan 19.03.2007 tarihli işe başlama dilekçesi aslı, … Kapalıçarşı Şubesine ait, 14.05.2004 tarihli Bireysel Müşteri Sözleşmesi aslı, İstanbul Vergi Dairesi’ne ait, 13.12.2012 tarihli Yoklama Tutanağı aslı, İstanbul …Noterine ait, 15.03.2007 tarih, … yevmiye numaralı İmza Beyannamesi aslı, … Beyazıt Şubesine ait, 04.05.2015 tarihli İmza Belgesi fotokopisi celp edilmiştir. Mahkemece alınan 01.10.2018 tarihli raporda; “İnceleme konusu çekin arka yüzündeki … Ltd.Şti.adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen …’a ait mevcut mukayese imzaları arasında gerek şeklen ve yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tam unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlik bulunmadığı cihetle söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı” beyan edilmiştir. Davalı vekilinin 29/10/2017 tarihli delil listesinde keşideci ile davacı arasındaki mal alışverişine ilişkin BA/BS formlarının celbini, çek keşidecisinin bankadan ödenen çeklerinin sorularak, ciro silsilesinde davacı şirketin bulunduğu çeklerin imza incelemesine esas alınmasını, kurumlar ve bankalardan davacının imzasının bulunduğu belge örneklerinin getirtilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: İmza inkarına dayalı menfi tespit davasında, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece alınan raporda, çekteki ciranta imzasının, davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, imza inkarı mutlak defi olup, herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davalının imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığına yönelik savunmasının ancak kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde dikkate alınması mümkün olduğundan ve mahkemece de davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmediğinden, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket yetkilisinin sadece davacının bildirdiği yerlerden imza örneklerinin toplandığını, davalı delillerinin toplanmadığını ileri sürdüğü, yargılama sırasında ibraz ettiği 29/10/2017 tarihli delil listesinde keşideci ile davacı arasındaki mal alışverişine ilişkin BA/BS formlarının celbini, çek keşidecisinin bankadan ödenen çeklerinin sorularak, ciro silsilesinde davacı şirketin bulunduğu çeklerin imza incelemesine esas alınmasını, kurumlar ve bankalardan davacının imzasının bulunduğu belge örneklerinin getirtilmesini talep ettiği anlaşılıyorsa da, mahkemece davacı şirket yetkilisinin duruşmada imza örneklerinin alındığı, çeşitli kurumlardan, çek tarihinden önceye ait yeterli sayıda imzalarını içerir belge asıllarının celp edildiği, takibin çeke dayalı olduğu, imza inkarının herkese karşı ileri sürülebileceği, keşideci ile davacı arasındaki ticari ilişkinin davanın sonucuna etkili olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.100,04 TL nispi harçtan, peşin alınan 819,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.280,64 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 13,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/02/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.