Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/159 Esas
KARAR NO : 2019/225 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2018
NUMARASI : 2018/243 E., 2018/369 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin baharat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da baharat söktüründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 19.03.2013 başvuru … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, dava konusu tasarımın tescil edildiği tarihte yürürlükte bulunan 554 sayılı KHK. da benzer düzenlemeler,tescil engelleri ve bunların aynı zamanda hükümsüzlük sebebi olmasını öngördüğünü, …numaralı çoklu endüstiryel tasarım tesciline konu ambalaj kompozisyonları SMK. 55 , 56 maddesinde belirtilen tescil edilebilir tasarım unsurlarına ve ayırt ediciliğine sahip olmadığını, davanın kabulü ile davalıya ait … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, TPMK sicilden terkinine, müvekkilinin her türlü haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 1. FSHHM’nin 29/11/2018 tarih ve 2018/243 Esas 2018/369 Karar sayılı kararıyla; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, SMK 156/5 maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliği, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süresi içerisinde dosyanın görevli ve yetkili Kahramanmaraş Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yetki itirazının usulüne uygun olmadığı ve muarazanın doğduğu yerin müvekkilinin ikametgahı adresi olup, davanın da müvekkilinin adresinin yargı çevresindeki mahkemede görülmesi gerektiği, davalının haksız tescile dayanan eylemlerinin haksız fiil olduğu, müvekkilini dava açmaya zorladığı, SMK 156.maddesine göre ileri sürülen itirazın TMK 2.maddesine aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istediği görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davanın müvekkili adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü davası olduğunu, SMK 156/5 maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Kahramanmaraş olduğunu, davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin davalı adına tescilli … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle dava açtığı, Bakırköy 1. FSHHM’nin 29/11/2018 tarih ve 2018/243 Esas 2018/369 Karar sayılı kararıyla; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Kahramanmaraş Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin yetki itirazının usulüne uygun olmadığı ve muarazanın doğduğu yerin müvekkilinin ikametgahı adresi olup, davanın da müvekkilinin adresinin yargı çevresindeki mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinin davalıya 21/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 2 haftalık cevap süresi içerisinde 02/07/2018 tarihli süre uzatım dilekçesi ile ek süre talep ettiği, ayrıca SMK 156/5 maddesi gereğince yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafın yetki itirazının HMK 116 ve 117.madde gereğince süresinde yapıldığı, tasarımın hükümsüzlüğü davasının SMK 156/5 maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, Bakırköy FSHHM’nin yetkili olmadığı, Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu kanaatiyle mahkeme kararının yerinde olduğuna, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 04/02/2019