Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1580 Esas
KARAR NO : 2019/1449
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/241
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 21/06/2016 tarih, … no ile tescilli “ayak giysisi” buluş başlıklı faydalı modeli bulunduğunu, tarifnamesini ekte sunduklarını, davalının faydalı modele konu ürünleri taklit etmek suretiyle üretim ve satışını yaptığını, bu durumun faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, konuyla ilgili olarak delil tespiti yaptırdıklarını, delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporuyla davalıların haksız eylemlerinin subuta erdiğini belirterek müvekkili şirketin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün, haksız rekabetin ve fiilin haksız olduğunun tespiti, durdurulması ve giderilmesi ile tecavüz mahsulü ürünlerin ve bu ürünlere ait her türlü tanıtım ve reklam materyallerine el konulması, toplanması ve imhası ile bu ürünler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek el konulması ve yediemine teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı … Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin fason üretim yaptığını, ayrıca dava dışı …Tekstil şirketi tarafından İstanbul 1.FSHHM’nin 2017/775 esas sayılı dosyasında faydalı model hükümsüzlüğü davası açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı …Ş vekili, davacının dayandığı faydalı modelin hükümsüzlüğü için İstanbul 1.FSHHM’nin 2017/775 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını, davacının WIPO nezdinde yaptığı başvurunun reddedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 22/05/2018 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi 10.000 TL teminat karşılığında kabul edilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine mahkemece 20/07/2018 tarihinde tedbir kararının kaldırılarak 100.000,00 TL teminat yatırılması şartıyla ters tedbir kararı verilmiş, bu kararı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2018/3413 E. – 2018/2482 Karar sayılı ilamıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 24/04/2019 tarihli dilekçesiyle, İstanbul 1.FSHHM’nin 2017/775 esas sayılı dosyası kapsamında alınan 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporundaki heyette yer alan bilirkişilerden Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporu sunduklarını, bu bilirkişinin ve ayrıca İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/51 D.İş sayılı dosyasındaki raporun dikkate alındığında, müvekkiline ait tescilli ürünler ile davalıların piyasaya arzettiği taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin birbiri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının tespit edildiğini belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü istemiştir. Mahkemece, (UYAP’tan yapılan inceleme sonucu ihtiyati tedbire konu ara kararın 25/04/2019 tarihinde oluşturulduğu, UYAP sistemimde onaylanma tarihinin ise 26/04/2019 olduğu görülmüştür.) tarihsiz ara karar ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, ihtiyati tedbire konu talebin dosya kapsamında açılan hükümsüzlük davası gözönünde bulundurularak yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkiline ait faydalı modelin tescilli olup tescilden doğan hakların bütünüyle koruma altında olduğunu, hükümsüzlük davasının kötüniyetli olarak açıldığını, … Tekstilin hem müvekkiline ait faydalı modelin yeni olmadığını iddia ettiğini, hem de aynı çizimlerle müvekkiline ait başvurudan 3 yıl kadar sonra 23/01/2018 tarihinde faydalı model başvurusu yaptığını, herkesin TMK’nun 2.maddesi gereğince haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, davalının dilekçesinde belirttiği lisans sözleşmesinin hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, …Tekstilin yapmış olduğu başvurunun henüz araştırma raporu aşamasında olup talebinin reddedileceğinin, yenilik vasfı bulunmadığını, hükümsüzlük davasının henüz derdest olup müvekkilinin faydalı modelinin geçerliliğini koruduğunu, bu nedenle mahkemece verilen 25/04/2019 tarihli red kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların açıkça kanunu dolanarak müvekkili aleyhine organize bir şekilde hareket ettiklerini, müvekkilinin WIPO nezdinde reddedilmiş bir başvurusu bulunmadığını, dosyaya sunulan …tarafından düzenlenen raporun mütalaa vasfının haiz olmadığını, 25/04/2019 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, hükümsüzlük davası gerekçe gösterilerek tedbir talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükümsüzlük davasında alınan 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişilerden Prof. Dr….’in verdiği raporda, müvekkiline ait tescilli faydalı modelin yenilik vasfına haiz olduğunun subuta erdiğini, söz konusu raporda davacı …Tekstilin delil olarak sunduğu, faydalı modellerin karşılaştırıldığını, …’in usul ve yasaya uygun görüş bildirdiğini, …’in ise görüşlerinin usul ve yasaya uygun olmadığını ve bu nedenle süresinde itirazda bulunduklarını bildirerek mürafa taleplerinin kabulüne ve ihtiyati tedbirin reddine dair kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İstanbul 1.FSHHM’nin 2017/775 esas sayılı dosyasına sunulan 22/03/2019 tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda; bilirkişi …’in değerlendirmesine göre 2015/15650 nolu “ayak giysisi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihiyle yenilik unsuru taşımadığını, Prof. Dr. …’in değerledirmesi sonunda ise; dava konusu faydalı modelin yenilik vasfına haiz olduğu ve davacının sunduğu faydalı model başvurularının davalı şirket adına belgeye bağlanmış faydalı model karşısında yenilik özelliğini kaybettirecek vasfı bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/51 D.İş sayılı dosyasında davacının davalılar aleyhine tespit ve tedbir talebinde bulunduğu, tespit sırasında alınan tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; tespit isteyene ait 2015/15650 no ile tescilli ayak giysisi buluş başlıklı faydalı model tescilinin koruma kapsamında olduğu, tespit isteyene ait ürün örneği ile aleyhine tespit istenen tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer algılandıkları yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Tespit dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin 27/04/2018 tarihinde faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığı gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2018/2023 E. – 2018/1522 Karar sayılı kararıyla davacı tarafça dayanılan faydalı modele konu buluşla ilgili olarak yapılan uluslararası patent başvurusu hakkında WIPO tarafından düzenlenen uluslararası araştırma raporunda 3 adet X dökümanın mevcut oluşu ve mevcut delil durumu dikkate alındığında, tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, faydalı modele tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve tecavüz mahsulü ürünler ile bu ürünlere ait her türlü tanıtım ve reklam materyallerine el konulması, toplanması ve imhası talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise davacı vekilinin 24/04/2019 tarihli talebi üzerine mahkemece bu talebin reddine dair kararına yöneliktir. Dava dosyasında daha önceden mahkemece 22/05/2018 tarihinde davacı vekilinin talebi üzerine teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafın itirazı üzerine 20/07/2018 tarihinde tedbir kararının kaldırılarak ters tedbir kararına dönüştürüldüğü, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizce istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Öte yandan davacı vekili, 24/04/2019 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde, İstanbul 1.FSHHM’nin 2017/775 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki bilirkişilerden Prof. Dr….’in değerlendirmesine atıf yaparak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de, söz konusu raporu veren bilirkişilerden …’in değerlendirmesinin ise dava konusu 2015/15650 nolu “ayak giysisi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı yolunda görüş bildirmesi ve yine dairemizin 2018/3413 esas ve 2018/2482 karar sayılı ilamıyla mahkemece verilen 20/07/2018 tarihli ters tedbir kararına yönelik davacı vekilinin istinaf talebinin reddedilmesi gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/07/2019