Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA N : 2019/1564 Esas
KARAR NO : 2019/1458
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2019
NUMARASI : 2019/25 E. – 2019/27 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli “…” markasının sahibi olduğunu ve söz konusu markanın ülkemizde ve dünyada tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken karşı yanın müvekkili markası ile benzer ve iltibas yaratacak nitelikte olan “…” adlı markayı kendi ürünlerinde, facebook sayfasında ve http://www…..com ve https://….com/…. adlı intentet sitelerinde muhtelif şekillerde kullandığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, yukarıda belirtilen karşı yan adresinde ve internet sitelerinde müvekkili markası ile taklit veya iltibas oluşturacak derecede benzer “…” markasının kullanılıp kullanılmadığının ve dilekçede yazılı sair hususların tespiti ile karşı yanın kullanımının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından alına 28/01/2019 tarihli raporda, “AleyhindeTespit talebinde bulunana ait olduğu bildirilen httsps.//…. uzantılı sosyal medya hesabında yapılan incelemelerde, ilgili internet sitesinde “…” ibaresini içerir ürünlerin reklamının yapıldığı, ilgili adreste yapılan markasal kullanımların aleyhinde tespit talep edilen … ile aynı isimli bir şahsa (muhtemeldir ki aleyhinde tespit talep edilen yana, ancak bu durum teyit edilmeye muhtaçtır) … tescil numaralı “…” ibaresinin görselini içerir markadan farklı olduğu ve ilgili marka koruması kapsamında olarak değerlendirilemeyeceği, ilgili facebook sosyal medya hesabında kullanılan şeklindeki markasal kullanımların kullanıma konu edildikleri emtia da göz önünde bulundurulduğunda tespit talep eden yana ait markalar ile iltibas yaratacak kadar benzerlik içerisinde olduğu, aleyhinde tespit talebinde bulunana ait olduğu bildirilen http://www…..com alan adlı internet sitesinin yapım aşamasında olduğu ve whois kayıtlarında içerik sağlayıcısının kim olduğunun tespit edilemediği, aleyhinde tespit talebinde bulunana ait olduğu bildirilen … Mah. … Sok. No:… Silivri/İstanbul adresinde yapılmış olan incelemede “…” ibaresini içerir herhangi bir markasal kullanım tespit edilmediği, ilgili adresteki işletmenin dosya arasında alınmış olan vergi levhasından da görülebileceği üzere, …. T.C kimlik numaralı … isimli şahıs tarafından işletilmekte olduğu” yolunda görüş belirtildiği,Bakırköy 1. FSHHM’nin 22/01/2019 tarihli 2019/25 D.İş sayılı kararıyla; Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 10.000,00 TL (OnBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporuna göre HMK’nın 389 ve SMK’nın 159. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile karşı yana ait http://www……com adlı web sitesine Türkiye’den erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararının davalı/karşı tarafa 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği; 10/03/2019 tarihli karşı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli …. tescil no’lu … ibareli markanın maliki olduğunu, marka için 20/11/2012 tarihinde başvuruda bulunduklarını, markanın 19/08/2015 tarihinde tescil edildiğini, markanın 08.sınıfta, 14.sınıfta, 18.sınıfta, 21.sınıfta “…ütü masaları ve kılıfları çamaşır kurutmalıkları… (sinek ve haşaratı kovucu ve yok edici elektrikli cihazlar)…”, 28.sınıfta tescilli olup ilgili sınıf ve emtialarda tescile dayalı kullandığını, müvekkilinin tescile dayalı kullanımının dikkate alınmadığını, -Davacının …. no’lu markalarının “ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar” emtialarında tescilli olmadığını, … no’lu marka için ise 2013 yılında tanınmışlığa karar verildiği belirtilmişse de, müvekkilinin marka başvurusunun 2012 yılında yapıldığını, müvekkilinin gerçek anlamda hak sahibi olduğunu beyanla, tedbirin kaldırılmasını istemiştir.İlk derece mahkemesinin duruşmalı olarak itirazı incelediği 30/04/2019 tarihli kararıyla; deliller, bilirkişi raporu, davacının markasının tanınmış marka oluşu ve SMK’nın 155.maddesi gözetildiğinde tedbire itirazın reddine karar vermiştir.Karşı taraf …. vekilinin tedbire itiraz dilekçesindeki gerekçeleri tekrarlayarak, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :Talep eden vekilinin, tespit ve tedbir talepli dilekçe ibraz ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; karşı taraf ve dava dışı Mehmet Deniz adına kayıtlı şekil + … ibareli … tescil numaralı marka kaydına ulaşıldığı, erişimin engellenmesine karar verilen http://www…..com alan adlı internet sitesinde “…” markalı “ütü masası” ve “alüminyum gövdeli sinek öldürücü” ürünlerinin tanıtımının yapıldığının tespit edildiği, karşı tarafa tedbir kararının 18/02/2019 tarihinde tebliğine rağmen HMK’nın 394/2 maddesinde düzenlenen 1 haftalık süreden sonra 10/03/2019 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, itirazın öncelikle süreden reddi gerekirken itiraz sebeplerinin mahkemece incelenerek esastan reddedildiği anlaşılmışsa da dosya kapsamı, marka kayıtları, bilirkişi raporu ve SMK’nın 155.maddesi hükmüne göre süre ve esas yönünden itirazın reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle sonuç itibariyle doğru olan mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 56,20 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/07/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.