Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/155 Esas
KARAR NO : 2019/224 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2018
NUMARASI : 2018/185 E., 2018/305 K.
DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde ; müvekkilinin senaryosunun davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, müvekkili firma yetkililerinin irtibata geçerek yeni çekilecek olan reklam filmi için senaryo yazılmasını talep edildiğini, müvekkilinin çalışmalarını tamamladıktan sonra reklam senaryosunu davalının çalışanlarına mail attığını, senaryoya ilişkin olarak geri dönüş yapılacağı bildirildiğini, ancak aradan süre geçmesine rağmen herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin başka bir film senaryosu için çalışmalarını sürdürdüğü sırada ailesinin ve yakın çevresinin aramasıyla reklam film senaryosunun kullanıldığının haberini almış olduğunu, direk şirketi ile iletişime geçtiğini, o dönemde davalı çalışanı … ile görüşme yaparak bu durumun intihal olduğunu ve zararının tazmin edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, Hülya Ünlü’nün ise reklam senaryosunun kabul edilmediğini ve başka bir reklam ajansıyla çalıştıklarını ve söz konusu senaryonun onların fikri olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin senaryosunun haksız olarak farklı bir şekilde kullanılması neticesinde (https://…com/watch?v=h…) internet adreslerinde halen dahi reklam yayımı devam ettiğini, davalı tarafa ihtarat yapıldığını, davalı tarafından müdahaleye devam edildiğini, bu nedenlerle haklı davamızın KABULÜNE, (https://…l4) linklerinde müvekkiline ait eserin yayının tedbiren durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, ve 200.000 TL manevi tazminatın davalı firmadan alınarak müvekkiline verilmesini,talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 1. FSHHM’nin 18/10/2018 tarih 2018/185 Esas 2018/305 Karar sayılı kararıyla; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olan yetkili mahkemenin, Fikri ve sınai haklar davalılarına bakmaya yetkili İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkemenin İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği, kararın yasal düzenlemelere ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, HMK 6, 14/1, 16/1 maddeleri gereğince davanın yetkili mahkemede açıldığını, 6098 sayılı TBK’da yer alan haksız fiil eyleminden kaynaklanan davalarda da haksız fiilin işlendiği yer olan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında 5846 sayılı FSEK’te yetkiye ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığından bahsettiğini, ancak yasanın 66/ son maddesinde eser sahibinin ikamet ettiği yerde de tecavüzün refi ve meni davasını açabileceğini, müvekkilinin ikametgah adresinin Esenyurt İstanbul olduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; 5846 sayılı Kanun’un 66/son maddesinde tecavüzün refi ve men davalarının birlikte açılması halinde davacının ikametgahında açılabileceğini işaret ettiğini, tazminat davaları bakımından aynı kuralın öngörülmediğini ve tazminat davalarında uygulanamayacağını, HMK 6.madde gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceğini beyanla yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan İnegöl Mahkemeleri olduğundan davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin reklam filmi senaryosunun davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığı ve müvekkilinin senaryosu haksız olarak kullanılarak hazırlanan reklam filminin internet üzerinde ,Youtube kanalında yayınlandığını beyan ederek eserin yayının durdurulması, maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu, mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verdiği görülmüştür. Davacının reklam filmi, senaryosu üzerindeki eser sahipliği hakkına dayanarak, reklam filminin yayından kaldırılması ve maddi manevi tazminat talepli dava açtığı anlaşılmakla talebi içerisinde ref isteminin de bulunduğu anlaşıldığından 5846 sayılı 66/son maddesinde düzenlenen yetki kuralının dava konusu ihtilafın çözümünde de uygulanacağı, eser sahibi olan davacının seçimlik hakka sahip bulunduğu, dilerse kendi ikamet ettiği yerde tecavüzün refi davası açabileceği gibi, esasen davacı iddialarının haksız fiil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, reklam filminin internet üzerinden yayınlandığı beyan edildiğinden, HMK 16.madde gereğince , davacının kendi yerleşim yeri ya da haksız fiilin etkilerinin görüldüğü yerde de dava açabileceği, internet aracılığıyla yapılan ihlallerin etkisinin her yerde görüldüğü göz önüne alındığında aynı zamanda davacının yerleşim yeri mahkemesi sıfatıyla Bakırköy FSHHM’de dava açmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemenin yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kanaatiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
Bakırköy 1. FSHHM’nin 18/10/2018 tarih 2018/185 Esas 2018/305 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf aşamasında davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 31,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 152,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 04/02/2019