Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1533 Esas
KARAR NO : 2019/2039
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2019
NUMARASI : 2018/1052 E. – 2019/86 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin karayolu taşımacılığında ödeme çözümleri sağlamakta olan Çek Cumhuriyeti menşeli ve merkezli bir yabancı şirket olduğunu, verilen hizmetlerin karşılığında zaman zaman uluslararası geçerliliği olan çekler alındığını, …San. Limited Şirketi, …Tic.Ltd.Şti ve …Tic.ve San.Ltd.Şti tarafından düzenlenen çeklerin müvekkili şirkete gönderilmek üzere … Kargo firmasına verildiğini, gönderilen zarfın içinde, … Bankası A.Ş. Antakya Şubesi … seri numaralı keşidecisi …Tic.Ltd.Şti, lehdarı … A.Ş, keşide yeri Antakya, keşide tarihi 09.09.2018 ve 32.214,78 Euro bedelli çek dahil olmak üzere toplam dokuz adet çek bulunduğunu, 16.08.2018 tarihinde … Kargo dağıtım görevlisi … çeklerin bulunduğu paketi çaldırdığı iddiasıyla Kuştepe Polis Merkezi Amirliğine başvurarak çalan kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu, çalınan çek üzerine müvekkili şirket adına sahte kaşe basılarak ve imza atılarak ciro edildiğini, dava konusu çekin müvekkilinin rızası dışında iradesi sakatlanarak çalınması yoluna gidilerek hileli bir şekilde hukuka ve kanuna aykırı şeklen bozuk bir şekilde ciro silsilesi kurulmaya çalışılarak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ileri sürerek ilgili icra dosyasına konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davacı vekili 01/02/2019 tarihli dilekçesi ile, dava konusu çeklerin tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davanın devamından elde edeceği hukuki yarar bulunmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının vekaletnamesi incelendiğinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Feragat dilekçesinin çekin tahsil edilmiş olması nedeni ile sunulduğunu, davanın konusuz kaldığını, mahkemenin gerekirse yargılamaya devam ederek hangi tarafın haklı olduğunu belirleyerek yargılama giderlerine hükmetmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.-Davalı taraf istinaf istemine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, taraflarca üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir niteliktedir. Davacı yanın vekili marifetiyle davadan feragatine ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olup vekaletnamesinde feragat yetkisi olan vekilin feragati HMK’nın 74. ve 307 vd. maddeleri gözetildiğinde kesin sonuç doğurucudur. Davacı vekili, 01.02.2019 tarihli dilekçesinin feragat mahiyetinde olmadığını iddia ederek karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de; dilekçede açıkça davadan feragat edildiğinin yazılı olduğu ve vekilin feragatin hukuki sonuçlarını bilmesi gerektiği dikkate alındığında bu husustaki itirazı yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat edilmesi nedeni ile ilk derece mahkemesince AAÜT 6/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.