Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/152 Esas
KARAR NO : 2019/211 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2018
NUMARASI : 2018/363 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; davalının son derece kötü niyetli hukuku kanunları tanımaz bir şekilde müvekkili şirketin marka haklarını ısrarla ve sürekli ilal etmekte olduğunu, ürünler ve hizmet açısından iltibas oluşturmakta , haksız rekabet yapmakta olduğunu , müvekkilinin zararı ve itibar kaybı artarak devam ettiğini, bu sebeple de davalının eylemlerini sonlandırması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, halihazırda okul avm ibaresinin kullanılması ile devam etmekte olan tecavüzün ref’i , okul avm ibaresinin kullanılması ile iltibas oluşturan tabela, kartvizit, etekite ve her türlü materyal ve sunum evrakının toplatılarak muhafaza altına alınmasına, her türlü materyal üzerinde okul avm ibaresinin kullanılmasının engellennmesine, haksız rekabet oluşturan sunum evrakları üzerinde müvekkile mülkiyet hakkı tanınmasına, uygun bulunmaması halinde imhasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ihtiyati tedbire yönelik beyanlarında; müvekkilinin davaya konu sektörde daha önce faaliyet gösterdiğini, davalı tescilinden ve şirket kuruluşundan öncesinde bu ibariye kullandıklarını, talebin yargılama gerektirir bir talep olduğunu, davacı tarafın tedbir talebinin reddini, verilecek olası bir tedbirin hukuka aykırı olacağı gibi müvekkil açısından da telafasi mümkün olmayan sonuçlar doğuracağını, bu nedenlerle yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/09/2018 tarihli 2018/363 Esas sayılı kararıyla, ” davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren 30.000,00 TL nakti veyahut süresiz ve kati banka teminat mektubunun bir haftalık süresinde sunulması halinde kabulü ile davalının davacıya ait tescilli … tescil nolu … ibareli markasını dava sonuçlanıncaya kadar kullanımının tedbiren önlenmesine, … ibaresini taşıyan tabela, reklam afişi, borüşür, kartvizit, fatura, fiş ve her türlü tanıtım malzemesinde kullanımın tedbiren önlenmesine, söz konusu ürünlerden bu ibarenin silinmesine, mümkün olmadığı takdirde toplanarak yediemine teslimine, davalının www…..net isimli sitesinin dava sonuna kadar erişimin engellenmesine, bu hususta erişim sağlayıcılar birliğine müzekkere yazılmasına” karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine, duruşmalı inceleme sonunda ilk derece mahkemesince; “sunulan deliller davalının önceye dayalı kullanımı üstün hak sahipliği savunmasına göre sunduğu belgeler ve yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirilmiş tedbir konusunun yargılamayı gerektirmesi” gerekçesiyle davalı vekilinin 04/09/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına dair itirazının kabulü ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin 6100 sayılı HMK 389.maddesini gerekçe gösterdiğini, oysa usul olarak SMK 159.maddenin uygulanması gerektiğini, davalının markasının “… .” olmasına rağmen … ibaresini kullandığını, Bursa … Noterliğinin … yevmiye numaralı 08/08/2018 tarihli e-tespit tutanağında gerek tabelalarında, afişlerinde, faturalarında tüm reklam ve sunum evraklarında markanın asli unsuru “…” ibarelerini hiç kullanmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin müvekkili adına tescilli … başvuru numaralı markasına dayanarak davalının www…..net isimli internet sitesine erişimin engellenmesi ve … ibaresinin kullanılmaması konusunda tedbir kararı verilmesini istediği, ilk derece mahkemesinin tedbir talebini kabul ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine ise ” sunulan deliller, davalının önceye dayalı kullanımı üstün hak sahipliği savunmasına göre sunduğu belgeler ve yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirilerek, tedbir konusunun yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle itirazı kabul ederek tedbir kararını kaldırdığı görülmüştür. Marka tescil kayıtlarından davacı adına 18/05/2016 başvuru tarihli 35.sınıfta tescilli … başvuru numaralı “… + şekil” markasının tescilli olduğu görülmüştür. Marka tescil kayıtlarından davalı adına 17/02/2017 başvuru tarihli 35.sınıfta tescilli …başvuru numaralı “… .” markasının tescilli olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin itirazında 2010 yılından itibaren kendi alanında, 2015 yılından itibaren de …ismi ve www…..net alan adı altında ticari faaliyette bulunarak tanındığını, … sayılı tescilli markasını ileri sürdüğü anlaşılmakla, mahkemenin tarafların markalarının tescil sınıfları, tarafların faaliyet sahaları, davalının tescilli markasını kullanıp kullanmadığı, internet sitesinin arşiv kayıtlarının incelenerek “…” ibaresinin markasal kullanılıp kullanılmadığı, ilk kez kullanma tarihi, alan adının ilk kayıt tarihi ve davacı markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kullanım olup olmadığı konusunda bilişim uzmanı ve marka bilirkişisinden rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, inceleme yapılmaksızın ve ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davalı itirazını kabul ederek tedbir kararının kaldırılması yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 25/10/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, bilirkişi incelemesi yapılarak itiraz hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/363 E. Sayılı dosyası üzerinden verilen 25/10/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
Bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra itiraz hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf aşasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 77,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 175,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 04/02/2019