Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1508 Esas
KARAR NO: 2022/124 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2018
NUMARASI: 2017/612 E. – 2018/540 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan; … no ile tescilli … şekil ibareli markanın 41. sınıf için 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince 5 yıl süreyle kullanmama nedeniyle kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı SMK’nun yürürlük tarihine göre davanın ancak 10.1.2022 tarihinden sonda dinlenebilir olduğunu, davalının iptali istenen sınıf yönünden markasını kullandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarihli 2017/612 E- 2018/540 K sayılı kararıyla; “İspat yükünün kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan ; alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalının 41. sınıf hizmetler yönünden mal ve hizmet sunduğuna dair delil ibraz etmediği” gerekçesiyle; Davanın KABULÜNE, davalı adına … no ile tescilli … markasının 41. sınıf için 6769 sayılı SMK göre kısmen İPTALİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu markayı tescil edildiğinden beri kullandığını, kullanıma dair sundukları 2015 yılında yayımlanan … Dergisi, … Dergisi Eki, … Dergisi ile … dergilerinde, gerek tanıtım gerekse ilan/reklam yazıları metinlerinden markanın kullanıldığının anlaşıldığını,Ayrıca 2016 ve 2017 yıllarına ait benzer içeriklere sahip dergi, basılı yayın vb. ürünlerde kullanımlara ait görsellerinde davaya cevap dilekçesi ekinde Ek-2 numaralı belgeler ile sunulduğunu, ancak incelemeye ilişkin herhangi bir emarenin ne bilirkişi raporunda ne de gerekçeli kararda yer almadığını, müvekkili firmaya ait … isimli işyerinde çeşitli konser ve eğlence aktivitileri düzenlediğini, çeşitli kuruluşlara eğitim, kutlama vb organizasyonlar için ev sahipliği de yapıldığını, örneğin, belirli bir rutin ile düzenlenilen Caz Konserleri, Dünyaca ünlü yardım kuruluşu UNICEF ile yapılan tanıtım ve bağış etkinlikleri vb. birçok farklı etkinliğe … markası ile iştirak ettiğini ve düzenlediğini, bu hususa ilişkin delillerin dosya içerisinde mübrez olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasını başta http://www…com alan adına sahip internet sitesinde olmak üzere Https://www.facebook.com/…/ , https://twitter.com/…, https://www.instagram.com/…/ sosyal medya hesaplarında, tesciline uygun şekilde aktif ve yoğun olarak kullandığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davalının dava konusu markayı 41. Sınıfta yasanın öngördüğü şekilde kullandığına dair delil bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen kayıtlardan; 26/11/2001 başvuru, 16/03/2003 tescil tarihli … başvuru sayılı … şekil markasının 35, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıf için tescil edildiği ve markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan raporda; davalı defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede, markanın tescilli olduğu 41. Sınıf 4. Paragrafta bulunan yayıncılık hizmetleri üst başlığı altındaki dergi, kitap, gazete gibi yayınların basım hizmetleri ile ilgili bir kayıta, gider belgesine rastlanmadığı, bu alanda bir uğraşısının tespit edilemediği beyan edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; “…” ta yapılan bir kısım caz konserlerine ilişkin tanıtım evrakı, …t’ın tanıtıldığı çeşitli dergilerde çıkan yazı örneklerini sunduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı tarafça davalı adına tescilli … başvuru numaralı … şekil markasının tescil tarihinden bu yana 5 yıl süreyle kullanılmadığından bahisle 41. Sınıfta kısmen iptali talep edilmiştir. Mahkemece davalı tarafça kullanımın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ‘nın 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğünün anlaşıldığı, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 42/1-c ve 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markaların, hükümsüzlük/iptal davaları ile sona erdirilmesinin hedeflendiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde, ticari etki yaratacak şekilde, ciddi kullanımı ispat yükü davalıya aittir. 6769 Sayılı Yasa’nın 9. Maddesinde; “(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir. İptali talep edilen … başvuru sayılı … şekil markasının davalı adına, 16/03/2003 tescil tarihinde 35, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıf için tescil edildiği ve markanın sadece 41. Sınıf yönünden kısmen iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı markasının 41. Sınıfta “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri; Okul hizmetleri, yatılı okul hizmetleri….,Sempozyum, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri; Konferans düzenleme ve idare etme hizmetleri….Eğlence amaçlı yarışma organizasyonları; Güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri, Yayıncılık hizmetleri; Dergi yayınlama hizmetleri, kitap yayınlama hizmetleri, gazete yayınlama hizmetleri….Spor Hizmetleri; …Eğlence Hizmetleri: Eğlendirme hizmetleri, eğlence parkı hizmetleri, lunapark hizmetleri, sirk hizmetleri, parti düzenleme (eğlence) hizmetleri, balo düzenleme hizmetleri, diskotek hizmetleri, tatil kampı hizmetleri (eğlence), hayvanat bahçesi hizmetleri, eğlendirme hakkında bilgilendirme hizmetleri, boş zamanları değerlendirici etkinliklerin sağlanması hizmetleri, boş zamanları değerlendirme konusunda bilgilendirme hizmetleri, Film Televizyon ve Radyo Programları Hizmetleri; … ” hizmet sınıfı için için tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı anlaşılıyorsa da, bilirkişi tarafından sadece yayıncılık hizmetleri, dergi, kitap, gazete basım hizmetleri sınıfında inceleme yapıldığı, oysa iptali istenen 41. Sınıfın tüm alt sınıfları yönünden ayrı ayrı inceleme yapılması gerektiği göz önüne alınarak alınan raporun eksik inceleme içerdiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça tanıtım evrakları sunarak … markasının konser ve eğlence etkinlikleri, eğitim ve kutlama organizasyonlarında kullanıldığı, caz konserleri, UNICEF ile yapılan tanıtım ve bağış etkinliklerinde kullanıldığını beyanla, sosyal medya hesaplarını gösterdiği anlaşılmakla, mahkemece bilişim uzmanı bilirkişi, marka uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşacak yeni bir heyetten rapor alınarak, internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında inceleme yapılarak ve ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırılarak denetime elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 20/12/2018 tarihli 2017/612 E. – 2018/540 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 18,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/02/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.