Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1473 Esas
KARAR NO: 2022/93
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2018
NUMARASI: 2015/922 E. – 2018/797 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz bulunduğunu, sözleşme kapsamında oluşan borçların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı ve diğer borçlular aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile harç, masraf ve avukatlık ücretine mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talepte bulunulan tüm iddiaların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen leasing sözleşmesinin yine davacı tarafından sona erdirildiğini ve … Ltd. Şti’ne devredildiğini, ayrıca müvekkilinin şirket hissesini 2007 yılında devrettiğini, atılan imzaların sadece şirketi bağlayıcı imzalar olduğunu beyan ederek davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin; “…davalının, finansal kiralama nedeni ile davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın 21.286,80 TL asıl alacak, 5.749,35 TL faiz açısından iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 4.257,36 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Davaya konu lesasing sözleşmesinin davacı tarafından dava dışı … Ltd.Şti.’ne devredildiğini, bu konuda talepleri olmasına rağmen ilgili belgelerin … A.Ş. Elazığ Şubesi’nden celbinin sağlanmadığını, Davacının ‘Sözleşmenin devrine ilişkin kayda rastlanmadığı’ yönündeki cevabının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu ve gerçek dışı olduğunu, Devre ilişkin kayıtların ve ödeme belgelerinin celbi ile ek rapor alınmasının gerektiğini, mevcut haliyle eksik incelemeyle karar verilmiş olduğunu” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, finansal kirala sözleşmesinin davacı tarafından dava dışı firmaya devredilmiş olması nedeniyle borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından; “…davalının, finansal kiralama nedeni ile davacı tarafa borçlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile; itirazın 21.286,80 TL asıl alacak, 5.749,35 TL faiz açısından iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 4.257,36 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına” karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalının “Sözleşmenin dava dışı … Ltd.Şti.’ne devredildiği, bu konudaki belgelerin … A.Ş. Elazığ Şubesi’nde bulunduğu” yönündeki savunmasının mahkemece araştırılması amacıyla bankaya yazılan yazıya “Kendilerinde bu tür kayıtların bulunmadığı, ilgili finansal kiralama firmasından istenmesi gerektiği” yönünde cevap verildiği; davacı … şirketinin ise “Sözleşmenin devredildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı” şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususlar gözetildiğinde mahkemece zorunlu olarak mevcut deliller ışığında değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak davalı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu 06.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde; sözleşmenin davacı ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığı, sözleşme ekindeki proforma faturalarda belirtilen mallar ile davaya konu sözleşmedeki proforma faturalardaki mallar arasında benzerlikler bulunduğu görülmüştür. Sözleşmede açıkça davaya konu sözleşmeye atıf yapılmamış ve devir anlatımına yer verilmemiş ise de; aynı malların birden fazla finansal kiralama sözleşmesine konu edilemeyeceği açık olduğundan, mükerrer tahsilat ihtimaline yol açılmaması bakımından gerekli araştırmanın yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre mahkemece, dava dışı firma ile davacı arasındaki 06.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesine ilişkin ödeme durumunu da gösterir tüm kayıtlarının celbi sonrasında, davacı defter ve kayıtları da incelenerek davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu mallar ile dava dışı firma ile davacı arasındaki 06.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu malların kısmen veya tamamen aynı olup olmadığının ve buna göre bakiye borç durumunun bilirkişi marifetiyle araştırılarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2018 tarih, 2015/922 E. – 2018/797 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 23,65 TL posta masrafı olmak üzere toplam 144,95 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/01/2022