Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/147 Esas
KARAR NO : 2019/212 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2018
NUMARASI : 2018/148 E., 2018/156 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin TPMK da 2014/02414 tescil nolu tasarım ve … faydalı model belgelerine sahip “… MAKİNASI” isimli ürünlerin aleyhinde tespit istenenlerce haksız ve izinsiz olarak üretmek, satışa sunmak ve ticarete konu edilmek suretiyle haksız eylem ve fiillerinin 6769 sayılı yasaya ve TTK haksız rekabete ilişkin hükümlerin ihlalinin gösterilen adreste keşif yapılmasını ve tespiti ile tedbiren müvekkiline ait tost makinasının kopyalarına ve bununla ilgili araç ve gereçlere el konulmasını, toplanmasını ve yediemine teslimini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkilinin uzun yıllardır tost makinesi, çay otomatı vb. Ürünleri imal edip pazarlayan bir şirket olduğunu, yenilik unsuru içermemesi nedeniyle … adına haksız olarak tescil edilmiş 2014/04039 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için Konya 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/203 Esas sayılı dosyasında verilen 11/05/2018 tarihli karar ile “Davalı adına tescil edilmiş olan … evrak ve … tescil numaralı ve “… makinelerinde yenilik” başlıklı faydalı modelin hükümsüzlük davası sonuçlanıncaya kadar müvekkili aleyhine kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu karar gereğince karşı tarafın … tescil nolu faydalı model belgesine dayanarak müvekkili aleyhine tespit, ihtiyati tedbir vb taleplerinde bulunma yetkisinin olmadığını, delil tespit ve ihtiyati tedbir talebi üzerinde karar verilirken müvekkili lehine verilen ihtiyati tedbir kararı göz önünde bulundurulmasını talep etmiştir.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 27/11/2018 tarihli duruşmasında; “talep edenin tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile talep eden adına TPMK da tescilli bulunan 2014/02414 nolu tasarım yönünden tedbir talebinin kabulü ile, HMK 389 6769 SMK’nın 159. Maddeleri dikkate alınarak ve bilirkişi raporu nazara alınarak, tedbir talep eden vekili tarafından takdiren 25.000,00 TL (YirmiBin TL) teminatın, karar tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak depo edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; tedbir talep eden adına 2014/02414 sayı ile tescilli tasarım ile benzerlik arz eden karşı yana ait benzerlik arz eden ürünlere tedbiren bulundukları yerlerde el konulmasına ve toplatılarak yed-i emine teslimine, talep eden adına tescilli bulunan faydalı model yönünden de Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde tedbir kararı verildiğinden talep edenin yeniden tedbir kararı verilmesi talebinin reddine” karar verdiği görülmüştür.
Karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine sunmak üzere itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde dava edilen ürünün müvekkili adına … tescil numarasıyla tescil edildiğini, bilirkişi raporunda tasarım belgesi ile ürünün birebir aynı ya da eşdeğer olduğu yönünde tespit bulunmadığını, benzerliğin tasarım uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin tasarım tescili belgesi tedbir talep eden tarafın itirazını TPMK YİDK kararı ile reddedildiğini beyanla tedbir kararının kaldırılmasını teminatın iade edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/148 D.İş sayılı, 27/11/2018 tarihli tedbir kararına, karşı taraf vekilinin itirazlarıdır.
6100 sayılı HMK 394/1 maddesinde “karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe itiraz icrayı durdurmaz.”
HMK 394/2 maddesinde “ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Karşı taraf vekilinin itiraz dilekçesini İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne sunulmak üzere ibraz ettiği, ilk derece mahkemesinin kararında, ihtiyati tedbir kararının duruşmalı verildiğini ve kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olduğu beyan edilmişse de,HMK 394.maddenin gerekçesinde 2.fıkra yönünden “itiraz bakımından ihtiyati tedbir kararı verilirken duruşma yapılmış veya yapılmamış olması ayrımına gidilmemiştir. Böylece kendisinin hazır bulunduğu duruşmada dinlenerek karar verilmiş olsa dahi karşı tarafın itiraz yoluna başvurması mümkündür. Çünkü itiraz tedbire karşı başvurulan bir hukuki çaredir. Bu çareden karar verilirken dinlenilsin veya dinlenilmesin karşı tarafı yararlandırmak gerekir.” açıklaması yapılmakla, itiraz yönünden kararın tarafların yüzüne karşı ya da yokluğunda verilmesi arasında fark bulunmadığı, 1 hafta içerisinde itiraz edilebileceği ,itiraz üzerine duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği kanaatiyle, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin usulden reddine, itiraz hakkında karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince karşı taraf vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,
Dosyanın itiraz hakkında karar verilmesi için ,ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
İstinafa gelen tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılmış 35,90 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 04/02/2019