Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1462 Esas
KARAR NO : 2019/1457
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1.FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2019
NUMARASI : 2019/117 E. – 2019/117 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile, müvekkilinin dünya çapında tanınan “…” marka tıraş bıçaklarıyla ünlü … Grubuna bağlı bir kuruluş olduğunu, “…” ve “….” ibareli markaların tescil haklarını da bünyesinde bulundurduğunu, müvekkilinin bağlı bulunduğu … 19/08/1925 yılından bu yana İstanbul Ticaret Odası nezdinde “Toptan kuaför malzemelerinin satışı” işi ile iştigal etmek üzere tescil ve ilan olunduğunu, ancak hal böyle iken karşı yan tarafından, müvekkili adına tescilli “…” ve “… ” ibareli markalarının ticari itibar ve şöhretinden yararlanmak amacıyla https://…..com ibareli alan adı ve https://….site/ ibareli alan adını kullanmakta olduğunu, dava konusu alan adlarının müvekkili ile aynı sektörde yer alan ve müvekkilinin tescilli markaları ile aynı mal ve hizmet grubunda kullanılmak üzere, halk tarafından markaların ve işletmelerin ilişkilendirilmesi ve karıştırılması amaçlı olarak kötü niyetle oluşturulduğunu, …. ibaresinin aynı zamanda karşı yan ait işyerinde işletme tabelası olarak kullanılmakta olduğunu iddia ederek, karşı yanın müvekkili adına tescilli söz konusu markaları içeren kullanımının internet ve sosyal medya kullanımı da dahil olmak üzere önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 1. FSHHM’nin 06/03/2019 tarihli, 2019/117 D.İş sayılı kararıyla; Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 50.000,00 TL (ElliBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; talep eden adına tescilli “…” markalarının ve “…” ibaresinin, karşı yan tarafından kullanımının tedbiren önlenmesine, karşı yanın “…” ve “… ” ibarelerini kullandığı ilan, reklam broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, fatuaralar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin bulundukları yerlerden tedbiren toplatılarak yed-i emine teslimine, karşı yana ait https:/….com ve https://…./ alan adlarına tedbiren Türkiye’den erişimin engellenmesine, bu husustaki tedbir kararının uygulanabilmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne yazı yazılmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verilmiştir.Talep eden vekilinin ek tedbir talebi üzerine, mahkemenin 14/03/2019 tarihli kararıyla; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; instagram hesabı için https://www…..com/…/ ve … hesabı için https://www……com/…./ URL uzantılarına tedbiren Türkiye’den erişimin engellenmesine, kararın uygulanabilmesi için bir örneğinin Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne gönderilmesine karar verilmiştir.Talep eden vekilinin ek tedbir talebi üzerine, mahkemenin 21/03/2019 tarihli kararıyla; ilk talep dilekçesinde https://www……com.tr/ isimli internet sitesi ile ilgili bir talep bulunmadığı ve bu siteye ilişkin tedbir talebinin, talebin genişletilmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, https://www……com.tr/ isimli internet sitesine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; günümüzde internet sitesi alan adı satın almak ve bu alan adı üzerinde satış gerçekleştirmenin oldukça kolaylaştırıldığını, bir çok teşebbüs ve şirketin mal ve hizmet satışlarını internet ortamı üzerinden kendi siteleri aracılığıyla sağladığını, böylesi bir ortamda davalı şirketin yeni bir internet sitesi alan adı alarak fiillerine devam etmesinin olası olduğunu, davalı şirketin yeni alan adları alarak müvekkilinin marka haklarını zedeleyebileceğini, talebin genişletici değil olsa olsa tamamlayıcı olduğunu beyanla, 21/03/2019 tarihli tedbir red kararının kaldırılarak ek tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :Talep eden vekilinin tescilli … ibareli markalarına dayanarak davalı adına tescil edilen https://…com ibareli alan adı ve https://…../ ibareli alan adlarına erişimin engellenmesini talep ettiği, mahkemenin 06/03/2019 tarihli, 2019/117 D.İş sayılı kararıyla ihtiyati tedbir talebini kabul ettiği, talep eden vekilinin ek tedbir talebi üzerine mahkemenin 14/03/2019 tarihli kararıyla Https://www…..com/…. ve …. hesabı için https://www…..com/…./ URL uzantılarına tedbiren Türkiye’den erişimin engellenmesine karar verildiği, talep eden vekilinin 20/03/2019 tarihli ek tedbir talebiyle https://www…….com.tr/ alan adına erişimin engellenmesini talep ettiği, mahkemenin 21/03/2019 tarihli kararıyla ek tedbir talebinin reddine karar verdiği, talep eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Talep eden vekilinin 2019/117 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde de beyan ettiği üzere D.İş dosyası üzerinden ilk talep dilekçesinde bulunmayan internet sitelerine erişimin engellenmesi taleplerinin her birinin ayrı incelemeyi gerektirdiği, acele tespit ve koruma tedbirlerinin alınması talepli açılan D.İş dosyalarında talebin kabul yada reddi kararından sonra, yeni ihlaller yapıldığından bahisle ek tedbir talebinde bulunularak, uzun süreli yargılama faaliyetinin yürütülmesinin usule uygun olmadığı, ek tedbir taleplerinin açılacak asıl davada ileri sürülebileceği kanaatiyle, mahkemenin red kararı yerinde olduğundan talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Talep eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/07/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.