Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1389 Esas
KARAR NO: 2019/1609
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/431E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
İstanbul 1. FSHHM’nin 24/10/2018 tarihli 2018/431 Esas sayılı kararıyla; HMK 389 vd. maddeleri gözetilerek, 10.000 TL nakti kefalet yada teminat mektubu sunulduğu takdirde, İstanbul 2.FSHH Mahkemesinin 2018/64 d.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda karşı yan adreslerinde tespit edilen “…” ibareli ürünlere, etiket , broşür, basılı evrak ve tüm tanıtım materyallerine tedbiren el konulmasına, el konulan ürünlerin yed-i emine teslimine, imha talebinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davalılardan … ve M…vekilinin itirazı üzerine, ilk derece mahkemesinin 15/01/2019 tarihli 2018/431 Esas sayılı kararıyla; İstanbul 2.FSHHM 2018/64 d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda karşı yan adreslerinde yapılan tespitte tespit konusu tescilli markanın kullanıldığı bir çok üründe etikete rastlandığı, mağaza girişi cam kapı üzeri cam üzeri folyo marka, mağaza içi duvara sabitlenmiş reklam/poster panosu üzerinde yer alan marka, teşhir kutuları altındaki marka, stant teşhir display tabanında yer alan etiketlerde yer alan “…” ibareli yazının tescilli markaya iltibas oluşturur düzeyde kullanımının olduğu, tasarımda bütünsel yaklaşım odaklı bilgisiz tüketici/müşteri adayında kısmi farklılığa rağmen aynı ürün ailesinin bir parçası olarak karıştırma ihtimali yüksek algı yaratacağı yaklaşımı sonucu benzer olduğu kanaatine varıldığı, HMK 389. ve 6769 sayılı yasanın hükümleri dikkate alındığında mahkemece verilen tedbir kararı İstanbul 2. FSHHM’nin 2018/64 D.iş sayılı dosyası kapsamında sınai mülkiyet hakkının korunması kapsamında verildiğinde tedbire itirazın reddine karar vermiştir….’in süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; gerekli itirazları yaptıklarını ancak mahkemenin HMK’nın 394/4 maddesine aykırı arar verdiğini, doğru uygulamanın; önce yanlış kararın kaldırılması, yine uygulanacak işe yeniden tedbir kararı verilmesi yönünde olabileceğini, mahkemenin zaten tedbir verdiğini, duruşmada yeni bir değişiklik olmamasına rağmen vermiş gibi önceki verilen yanlış uygulamayı ortadan kaldırmayacağını, emsal üst yargı kararına rağmen mahkemenin kararını değiştirmeyip, daha önce uygulanan “tedbir” ile müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığını, Anayasal haklarının yok sayıldığını, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı …vekilinin davaya cevap dilekçesinde; tedbire itirazın duruşmalı değerlendirilmesine karar verilmişse de, tedbir kararının verilerek uygulandığını, … ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, 2006 yılından itibaren … ibaresini ticari unvan olarak kullandıklarını, belirli bir tanınırlık kazandırdıklarını, davacının uzun süre sessiz kaldığını beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Davalı … vekilinin, müvekkiline haksız ve hukuksuz olarak husumet yöneltildiğini, iş yerinin tespit tarihinde . … Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, müvekkilinin … markasını kullandığını, tedbire itiraz hakkında mahkemenin duruşma günü vermişse de tedbirin zaten uygulandığını, tedbire itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. TPMK kaydından 2016/87112 başvuru numaralı 01/11/2016 başvuru tarihli … markasının davacı şirket adına 06/09/20. sınıflarda;”06. SINIF: Fiyatları göstermek için madeni fiyat etiketi olarak fiyat küpü sistemleri, madeni fiyat etiketleri.09. SINIF: Mobil telefonlar ve başka cihazlara veya ağlara bağlanabilen akıllı saatler için pil şarj ediciler.20. SINIF: Mağaza vitrini, vitrin ve dükkanlar için teşhir mobilyası olarak tepsiler, çerçeveler, sunum kutuları, raflar, masalar, vitrin mankenleri ve fiyat etiketi ayaklıkları ve çerçeveleri; Fiyatları göstermek için vitrin mobilyalarının bir parçası veya tertibatı olarak metal olmayan fiyat küpü sistemleri; Vitrin mobilyalarının bir parçası veya tertibatı olarak metal olamayan fiyat gösterme sistemleri, etiketleri. ” emtialarında tescilli olduğu görülmüştür.Davalı … vekilinin en eskisi 2006 yılına ait “…” logosunu taşıyan faturalar, 5 Mayıs 2005 tarihli vergi Levhası, yazar kasa talep dilekçesi, 01/12/2006 tarihli kira akdi (“…” adına kiralanmış) ve bir kısım belgeler sunduğu görülmüştür.Davacı vekilinin cevaba cevabında; davalının … markasını kullanabilmesinin sebebinin bir dönem …markasının distribütörlüğünü yapmış olması olduğunu, markanın müvekkili tarafından verilen yetki ile bir dönem kullanıldığını davalının markasının İsviçre menşeli olduğunu çok iyi bildiğini, markayı ihdas eden sıfatı taşımadığını, markanın 1984’den beri WIPO nezdinde 485047 tescil numarası ile 13 ülkede tescilli olduğunu, davalının müvekkilinden belli aralıklarla ürün aldığını beyan etmiştir.İstanbul 2. FSHHM’nin 2018/64 D.İş sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığını görülmüş, dairemizce UYAP üzerinden dosya örneği celp edilerek incelenmiştir.
G E R E K Ç E :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 01/11/2016 başvuru tarihli … başvuru numaralı …markasına ve 2018/64 D.İş sayılı dosyasındaki tespitlere dayanarak, ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemenin 24/10/2018 tarihli tedbir kararına, davalılar …’in itiraz ettikleri,mahkemenin 15/01/2019 tarihli kararıyla, davalı tarafça kullanılan “…” ibarelerinin davacı markası ile iltibas yarattığından bahisle itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.Davalılardan … ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasında bulunduğu, en eskisi 2006 yılına ait “…” logosunu taşıyan faturalar, 5 Mayıs 2005 tarihli vergi Levhası, yazar kasa talep dilekçesi, 01/12/2006 tarihli kira akdi (…” adına kiralanmış) ve bir kısım belgeler sunduğu, davacı tarafın sessiz kalmak suretiyle dava hakkını yitirdiğini ileri sürdüğü, davacı vekilinin cevaba cevabında;”davalının Lansa markasını kullanabilmesinin sebebinin bir dönem … markasının distribütörlüğünü yapmış olması olduğunu markanın müvekkili tarafından verilen yetki ile bir dönem kullanıldığını davalının markasının İsviçre menşeli olduğunu çok iyi bildiğini, markayı ihdas eden sıfatı taşımadığını, markanın 1984’den beri WIPO nezdinde … tescil numarası ile 13 ülkede tescilli olduğunu, davalının müvekkilinden belli aralıklarla ürün aldığını beyan ettiği ” ancak dosyaya distribütörlük sözleşmesini sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın tescilli markasına dayandığı, davalı tarafın da marka tescil tarihinden önceye dayalı gerçek hak sahipliği ve sessiz kalma savunmasında bulunduğu, davalının gerçek hak sahipliği savunması ve delillerinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, tarafların menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159/2-c bendinde düzenlenen “ters teminat” tedbirine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle, davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, itirazın kısmen kabulü ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, SMK 159/2-c maddesi gereğince davalılar tarafından 20.000,00 TL nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davalılar …vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,
a- 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 15/01/2019 tarihli 2018/431 Esas sayılı itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA,
b- İtirazın kısmen kabulü ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine,
c- SMK 159/2-c maddesi gereğince davalılar ….. tarafından 20.000,00 TL nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
d- HMK 393/1. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davalı tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
2-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf yargılaması için davalı tarafça yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 22,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 143,30 TL’nin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Tedbir kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/07/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.