Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1380 Esas
KARAR NO: 2022/129 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2019
NUMARASI: 2017/388 E. – 2019/51 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde … sayı ile tescilli “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, marka emtiası içerisinde boya püskürtme tabancasının da yer aldığını, müvekkilinin kendi tescilli markası altında satacağı boya püskürtme tabancası ithalatı hususunda davalılardan … firması ile 19/08/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını ve sözleşme uyarınca 19.192 adet boya püskürtme tabancasının sipariş edildiğini, sözleşme gereğince işbu davalının boya püskürtme tabancası numunelerini 13/03/2015 tarihinde, malın tamamını ise 30/04/2015 tarihinde müvekkiline teslim etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin boya püskürtme tabancalarının ithalatı için davalıya ön ödemede bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini ve malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ve davalıya yapılan ön ödemenin iadesi ve cezai şart miktarının tahsili talebi ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/608 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayrıca müvekkilinin tescilli markası olan “…” markası altında www…com, www…com ve www…com isimli internet siteleri ile tv yayını üzerinden boya püskürtme tabancalarının satıldığı hususunun tespit edildiğini, tv üzerinden yapılan ürünün kim tarafından satıldığının tespiti için bir adet numune sipariş edildiğini ve gelen ürünün irsaliyesinin üzerinde davalılardan … A.Ş unvanın yer aldığını ve numunede açıkça ithalatçı firmanın … olduğunun belirtildiğini, söz konusu internet sitelerinin sahibinin ise diğer davalı … A.Ş olduğunu ve davalıların söz konusu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, davalıların tecavüz ve haksız rekabet sebebi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılardan … AŞ. vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen boya püskürtme tabancalarının davalılardan … aracılığı ile ithal edildiği hususunun davacının kabulünde olduğunu ve davacı yanın bu davalı ile sözleşmesel husumetlerinin müvekkilini ilgilendiren bir durumunun olmadığını, müvekkilinin gerçeğe aykırı herhangi bir beyanı veya markaya zarar veren bir eyleminin olmadığını, müvekkilinin davalı … şirketinin ithal ettiği malları yurtiçinden edinerek, usul ve yasaya uygun olarak ithal edilmiş malların satımının üçüncü kişinin marka hakkına tecavüz oluşturacağını da bilecek konumda olmadığını ve müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan … A.Ş ve … Tic.Ltd.Şti’ne Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebligat yapıldığı, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 19.02.2019 tarihli 2017/388 E. – 2019/51 K. sayılı kararıyla; “…Dosya kapsamı ve delillere göre, davalı … Tic.A.Ş.’nin markaya herhangi bir tecavüzünün ve kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı ile davalı … Ltd.Şti arasında davacı adına tescilli … marka boya tabancasının Çin’de imal edilip Türkiye’ye ithali ve satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle yukarıda belirtilen Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile sözleşmenin feshedilmesine rağmen, … markası altında üretilip ithal edilen orijinal boya tabancalarının davacıya teslim edilmeyerek normal ticarete sokulduğu ve bir kısmının davalı … Ltd.Şti tarafından satın alınıp pazarlamasının yapıldığının anlaşıldığı, buna göre, davalı … Ltd.Şti tarafından ticareti yapılan boya tabancaları orijinal olup, davacı ile davalı … Ltd.Şti arasındaki sözleşmenin feshinden haberdar olmadığı gibi, bunu bilmesinin de gerekmediği, böylece iyi niyetli olup markaya tecavüzünün veya haksız rekabetinin bulunmadığı…. davacının davalı … Ltd.Şti’ye yönelik davasında bu davalı tarafından davacı ile aralarında olan sözleşme feshedilmesine rağmen, davacı markasını taşıyan ürünleri Çin’den ithal ettirip piyasaya sürdüğü ve böylece davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğu ve haksız rekabette bulunduğu” gerekçesiyle; “Davacının davalılar … A.Ş ile davalı … A.Ş ye yönelik davasının reddine, -Davacının davalı … Ltd şirketine yönelik davasının kabulüne, bu davalının davacı adına olan ” … ” markasına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men’i’ne 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalılar … şirketleri yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, … markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalılardan … A.Ş tarafından İnternet sitesi üzerinden … markalı boya püskürtme tabancalarının izinsiz olarak satışının yapıldığı tespit edildiğini, yine mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalılardan … A.Ş tarafından … markalı boya püskürtme tabancalarının izinsiz olarak satışının yapıldığı tescilli markanın eylemli olarak kullanıldığı ve bu satışlardan toplam 90.067,31 TL haksız kar elde edildiğinin tespit edildiğini, davalı …’ın kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğini, mahkemenin 17 Nisan 2018 tarihli 2 nolu ara kararında “ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği takdirde ibraz etmeyen taraf veyahut yerinde hazır edilmesini talebini talep etmeyen taraf için davacı iddialarının kabul edilmiş sayılacağı hususunun taraflara tebliğ edilmesine,” ibaresinin yer aldığını, buna rağmen bu davalı hakkında kar tespiti yapılmadığını, dosyadaki delillerin mahkemece değerlendirilmediğini, mahkeme tarafından … A.Ş.’nin hangi hukuki gerekçe ile markaya tecavüz etmediğinin açıklanmadığını, KHK 66/1.2 maddesi gereğince marka hakkına tecavüz edilen kişi, marka hakkını ihlal eden failin markayı kullanarak oluşturduğu haksız rekabeti nedeniyle elde ettiği kazancı isteyebileceğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalıların müvekkilinin marka hakkına ayrı ayrı tecavüz ederek haksız kazanç sağladıklarını beyanla, bu davalılar yönünden davanın reddi kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan … A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davacının marka sahibi olduğu ve davalılardan …’in davacının ithalatçısı olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin basiretli tacir olarak ithalatçı …’ten ürünleri satın almasında bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının ikrarında olduğu üzere, ürünlerin sözleşme ilişkisi çerçevesinde ithal edildiğini ve satışa sunulduğunu, müvekkilinin … A.Ş. Ve … Ltd. Şti.’den boya püskürtme makinalarını usul ve yasaya uygun şekilde edinerek sattığını, buna ilişkin belgelerini ibraz ettiğini, müvekkilinin ithalat sözleşmesinin feshinden haberdar olmasının beklenemeyeceğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Marka tescil kaydından, 13/12/2011 başvuru tarihli … başvuru numaralı … markasının 06/07/08/09/10/11/12/19/20/21/22/28 ve 35. Sınıflarda “…iş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar..” emtiasında tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece tedbir talebinin değerlendirilmesi için bilişim uzmanı bilirkişiden alınan 22/02/2017 tarihli raporda; www…com, www…com ve www…com isimli internet sitelerinin birbiri ile ilintili olduğu, sitelerden www…com olanının banka hesap bilgilerinden … Ltd.Şti tarafından işletildiğinin tespit edildiğini ve internet siteleri ilintili olduğundan diğer sitelerin de bu şirket tarafından işletilmekte olduğu kanaatine varıldığı, www…com sitesinin aktif olarak yayında olmadığı, www…com ve www…com isimli internet sitelerinde ise davacıya ait “…” markalı boya püskürtme tabancasının satışa sunulduğu ve ürün açıklamalarında “…” markasının kullanıldığı beyan edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; …com alan adlı internet sitesinde “…” başlıklı alt sayfada alt kısımda “… Grubu’na aittir ve … TV kardeş kuruluşudur.” şeklinde bir bilgi bulunduğunun tespit edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınan bilgilerle karşılaştırıldığında, siteye ait işleten bilgisinin … A.Ş. İle aynı olduğunun görüldüğünü beyan etmiştir. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan 12/07/2018 tarihli raporda; davalılardan … A.Ş ve … Ltd.Şti’ye ait defter, kayıt ve belgelere dava dosyasından ulaşılamadığından, her iki davalı hakkında kar-zarar tespiti yapılamadığını, davalı … A.Ş’ye ait defter, kayıt ve belgeler ile alış ve satış faturalarının yerinde yapılan incelemesi neticesinde ise, Tedarikçi Firmanın … A.Ş. Ve … Ltd. Şti. olduğu, dava konusu … marka boya tabancasının 2015 yılı içinde tedarik ve satışının yapılmadığı, 2016 yılında … marka boya tabancasının tedarik ve satışı neticesinde 29.207,44 TL, 2017 yılı Ocak ayı içerisinde ise 60.859,87 TL olmak üzere 90.067,31 TL net satış karı elde ettiğini beyan etmiştir. Bakırköy 15. Asliye ticaret Mahkemesinin 2015/608 Esas, 2017/138 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı … Ltd.Şti aleyhine dava konusu … markalı boya püskürtme makinası ile deterjan hazneli basınçlı yıkama makinesi ve manuel mutfak robotu satın alımına ilişkin sözleşmenin feshi ve ödenen para ile cezai şart bedelinin tahsili istemi ile açılan dava neticesinde, Mahkemece davanın kabulüne ve sözleşmenin feshine, davacı tarafça verilen peşin para ile cezai şart bedelinin tahsiline karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 19/08/2014 tarihli sözleşme örneğinden 4798 koli (her bir koli içerisinde 4 adet) toplam 19.192 adet ürünün 15,50 TL+KDV birim fiyatla davacı tarafından davalıdan satın alındığı, ürünler üzerinde … markasının bulunacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davada, mahkemece davalılardan … Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar … şirketleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili davanın reddedilen kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporları ve davalılardan … A.Ş. Vekilinin dilekçesindeki beyanlarından, davaya konu … markalı Boya Püskürtme Makinesi ürününün davalı tarafça TV yayını üzerinden satışının yapıldığı, bir adet numune ürünün davacı tarafça satın alınarak faturası ile birlikte mahkemeye sunulduğu anlaşılmıştır. Yine Mahkemece bilişim bilirkişisi raporu ve ek raporu ile davalı … Şirketi tarafından …com alan adlı sitede … markalı boya püskürtme makinesi satıldığının tespit edildiği ve ek raporda …com alan adlı internet sitesinde “…” başlıklı alt sayfada alt kısımda “…’na aittir ve … TV kardeş kuruluşudur.” şeklinde bir bilgi bulunduğu ve siteye ait işleten bilgisinin … A.Ş. ile aynı olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir. Markaya tecavüz eyleminin oluşması için, davalı tarafın markanın davacı adına tescilli olduğunu ve ürünlerin taklit olduğunu bilmesi aranmadığından, mahkemece her iki davalı hakkında da markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bu davalılar hakkında tazminat taleplerinin de kabulünü talep etmişse de, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 150-151. Maddeleri gereğince tazminat talep edilebilmesi için, davalıların markanın davacı adına tescilli olduğunu bilmesi yada bilmelerinin kendilerinden beklenir olması gerekmektedir.Davalılardan …A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalının tele alışveriş sitesi işlettiği, ürünlerin dava dışı … A.Ş. ve … Ltd. Şti.’den fatura ile alındığı, ürünler üzerinde Çin’de üretildiği ve … Şirketi tarafından ithal edildiğinin yazıldığı, davalının ürünlerin davacı markasını taşıdığını bilmediğine dair savunmasının dikkate alınabileceği, davalı … Şirketinin de aynı şekilde davacı markasından haberdar olduğu yahut olması gerektiğinin ispatlanamadığı, bu davalıların davacı ile sözleşme yapan ve daha sonra sözleşmesi iptal edilen davalı … Şirketi ile ilişkisinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, davanın davalı … Şirketi yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar … Girişimcilik şirketleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek, tarafların kazanılmış hakları korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 19.02.2019 tarihli 2017/388 E. – 2019/51 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-A)Davacının davalı … Ltd şirketine yönelik davasının kabulüne, bu davalının davacı adına olan ” … ” markasına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men’i’ne 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davalılar … şirketleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıların davacı adına olan ” … ” markasına tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına ve men’i’ne, C)Davalılar … şirketleri yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 4-İlk derece yargılaması yönünden; A)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.024,65 TL ilam harcından, 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile, 768,48 TL bakiye karar harcının davalı … Ltd.’den tahsiline, B) Davalılar … şirketleri aleyhine açılan davalarda ayrı ayrı 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, C)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı … Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine, Ç)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı … Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine, D)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan, 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … şirketlerinden ayrı ayrı tahsil edilerek davacıya ödenmesine, E)Davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı … şirketi lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat talebi yönünden 5.000 TL, manevi tazminat talebi yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, F)Davacı tarafından yapılan 287,57 TL dava ilk masrafı, 469,00 TL tebligat-tezkere ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.956,57 TL yargılama giderinin, davalı … Ltd. Şti tamamından, diğer davalılar yarısından sorumlu olacak şekilde alınarak davacıya verilmesine, G)Davalılardan … Tic. A.Ş tarafından sarfedilen 20,00 TL giderin, kabul ve red oranına göre 6,50 TL’lık kısmının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 76,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 197,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 02/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.