Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1370 Esas
KARAR NO : 2019/1333
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/431 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat başta olmak üzere sair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı adına TPMK nezdinde 09.sınıfta tescil edilmiş … tescil numaralı “…” ve yine 09.sınıfta tescil edilmiş …. tescil numaralı “…” markalarının hüküm kesinleşinceye kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, markalar siciline şerh düşülmesine, davalının dava konusu markaları yada benzerlerini mallar-ambalajlar üzerinde her tür mecradaki reklam/ tanıtımlarda ve iş evrakı vs. üzerinde kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, ezcümle davaya konu markaların her şekilde kullanımının durdurulup önlenmesine, davalının anılan tescillere dayanarak müvekkile karşı herhangi bir hak öne sürmesinin önlenmesine dair 6769 sayılı SMK 159. maddesi ve 6100 sayılı HMK nın 389.vd maddeleri uyarınca duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, olmadığı takdirde SMK’nın 10. maddesi uyarınca kulanımının yasaklanmasına ve söz konusu tescillerin müvekkiline devredilmesine ve kararın TPMK kaydına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu FSHHM’nin 27/11/2018 tarihli 2018/431 Esas sayılı kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine davacı tarafça 50.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu 1 hafta içinde yatırıldığında veya ibraz edildiğinde ve tedbirin uygulanması talep edildiğinde; davalının 2017 /43505 numaralı “…” ve 2017/43509 numaralı “…” markalarından doğan haklarını, davacıya ve davacının Türkiye’deki distrübütör, acente ve satıcılarına karşı ileri sürmesinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren önlenmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 08/02/2019 tarihli 2019/212 Esas, 2019/277 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda; davacının dayandığı … ve … markalarının Amerikan Patent Ofisi (USPTO) kayıtlarından sorguladığını, davacının markaların sahibi olduğu sonucuna ulaştığını ve davalı adına tescilli markalarının 09. Sınıfta tescilli bir kısım emtialarda davacı markaları ile tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğunu beyan ettiği, davalı vekilinin 31/12/2018 tarihli davaya cevap ve tedbire itiraz dilekçesinde; “25/11/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi ve akabinde akdedilmiş mal tedariki sözleşmesi bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme imzaladığı şirket (unvan değişikliği sonrası … GMBH) şirketinin Almanyada kurulu alt şirketi olduğunu iddia etmişse de belge sunulmadığını” beyan ettiği, markaların 2013 yılından itibaren Türkiye’de kullanıldığının anlaşıldığı, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan birleşme ve marka devir sözleşmesi tercümesi ve bilirkişi raporu ile, davacının markalar üzerindeki hak sahipliğini ve ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatiyle, kötüniyet iddiası yargılamayı gerektirmekle birlikte , ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporunda karıştırma ihtimali bulunduğu beyan edilen emtialar yönünden, ihtiyati tedbir talebini kabul etmek yerine reddine karar vermesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, Dairemizin kararında işaret edildiği üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Dosyanın mahkemesine geri çevrilmesinden sonra ilk derece mahkemesinin 13/03/2019 tarihli kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek … markasının davalı tarafça 09.sınıftaki; “Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.”-… markasının 09. sınıftaki; “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik küpleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.” mal ve hizmetlerle ilgili mallar-ambalajlar üzerinde, her türlü iş evrakı ve benzeri yerlerde, internet ortamında ve davalıya ait sosyal medya sayfalarında davalı tarafça kullanılmasının durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin 18/03/2019 tarihli süresinde ibraz ettiği dilekçe ile itirazı üzerine ilk derece mahkemesinin duruşmalı inceleme yaparak 16/04/2019 tarihli kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verdiği görülmüştür.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili ile … Tauchsport Vertriebs-GmbH arasında 25/11/2013 tarihinde akdedilen distribütörlük ve akabinde akdedilen mal tedarik sözleşmesi bulunduğunu ancak davacının distribötürü olmadığını, ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının … Tauchsport Vertriebs-GmbH şirketi ile hukuki bağlantısının bulunmadığını, davacı tarafın ibraz ettiği belgenin 2013 yılına ait vergi geri ödemesine ilişkin olduğunu, şirketler arasında alt şirket-üst şirket ilişkisini ispatlamaya elverişli belge olmadığını, tercümelerinin ibraz edilmediğini, -Dairemizin kararında işaret edildiği üzere kötü niyetin ispatının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin haklı çıkması halinde telafisi imkansız zararlara yol açabileceğini,-Müvekkilinin marka başvurularını 11 Mayıs 2017 tarihinde gerçekleştirdiğini, başvuru tarihinden önce e-posta aracılığıyla yazışmalar yaptığını, davacı tarafça ısrarla mevcut durumun gizlenerek e-postalara cevap verilmediğine, yazışmaların markaya asıl emek verenin müvekkili olduğunu gösterdiğini, -Davacının …. ve … markaları için başvuruda bulunduğunu, reddedildiğini, davacının bu hususta mahkemeye bilgi vermediğini, müvekkilinin Avrupa ülkelerinde de hak sahibi olduğunu, davacı tarafça yapılan itirazların reddedildiğini, müvekkilinin davacının Avrupa Birliği ülkelerinde yapmış olduğu marka başvurularına itiraz ettiğini, itiraz neticesinde davacıya ait markanın 9.sınıftan çıkarıldığını, -Davacının Türkiye’de tescilli markası bulunmadığını, koruma altında bulunmayan bir markaya dayalı olarak tedbir talep edilmesinin ve kabulünün mümkün olmadığını, -Raporda markanın bilinirliği ve tanınmışlığı yönünden inceleme bulunmadığını beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin, istinafa cevabında; Dairemizin kesin kararı ile tedbir talebinin ve yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğinin tespit edildiğini, tedbir kararının verilip verilemeyeceği hususunun bu karardan sonra tartışma konusu edilemeyeceğini, davalının tedbir verilemeyeceğine dair gerekçelerini Dairemiz tarafından değerlendirilerek yerinde bulunmadığının tespit edildiğini beyan ettiği ve davanın esasına yönelik dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla istinaf başvurusunun reddini talep ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :Dairemizin 08/02/2019 tarihli 2019/212 Esas, 2019/277 Karar sayılı kararıyla; davacının yaklaşık ispat koşullarını yerine getirdiği gerekçesiyle, mahkemece alınan bilirkişi raporunda karıştırma ihtimali bulunduğu beyan edilen emtialar yönünden ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiş ve tedbir kararı verilmesi için dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesinin 13/03/2019 tarihli “tedbir talebinin kısmen kabulü kararının” dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitlere dayandığı ve dairemizin kararında işaret edilen hususları kapsadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin davalı tarafın tedbire itirazının reddine ilişkin kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 55,10 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/06/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.