Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1302 Esas
KARAR NO: 2022/103
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2019
NUMARASI: 2018/110 E. – 2019/110 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tasarlamış olduğu … nolu dantel tasarımı ile davalı şirkete ait melek dantel markası altında üretilen … nolu dantel ürünün birebir aynı olduğunu ve bu durumun davalı şirketin müvekkil tasarımına tecavüz ettiğini, bu hususun Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/149 Değişik İş dosyasından keşfen alınan bilirkişi raporunca sabit hale geldiğini ve davalı yanın fiilleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, müvekkilinin … nolu dantel kartelasında bulunan tasarıma davalı tarafça tecavüz edilmiş olması sebebiyle işbu tecavüzün kaldırılmasını, söz konusu tecavüz neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar ziyanın tespit edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davasının özünü oluşturan ve yurtdışında uzun yıllardır müşterileri olan bir firmadan temin edildiği iddia olunan dava konusu kartela ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/149 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan keşifte, müvekkiline ait İstanbul adresinde ve müvekkili şirkete ait internet sitesinde davacının kendi tasarım ve benzerine ulaşılamadığını, müvekkilinin ürettiği … kodlu ürünün farklı bir tasarıma ait olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28.03.2019 tarih ve 2018/110 Esas – 2019/110 Karar sayılı kararıyla; “… bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 10/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak, Mahkememizin 2017/243 D.İş sayılı dosyasında 26/12/2017 tarihinde yapılan keşfin bilirkişi raporunda, davalı işyerinde ve internet sitesinde davacı adına … sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin .. nolu dantel tasarımının veya benzerinin bulunmadığı, davacının ürettiğini iddia ederek dosyaya sunulan … numaralı kartela dantel tasarımının, … sayılı tasarımın … nolu dantel tasarımı ile benzer olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan … numaralı karteladaki dantel tasarımının ise … tescil numaralı tasarımın … nolu dantel tasarımı ile farklı olduğu, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/149 Değişik İş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise, davalıda davacıya ait olan dantel kartelasındaki … sayılı desene ve kumaşa rastlanmadığı ve söz konusu tasarımın aynı veya benzerinin bulunmadığı, tespit dosyaları ile yapılan keşiflerde ve davalı internet sitesinde davaya konu tasarımı ihlal eder nitelikte bir ürün bulunmadığı ve her iki tarafın iddia ettiği … numaralı kartela danten deseninin de birbirinden farklı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin yurt dışında temin ettiklerini iddia ettiği ve davalı tarafa ait olduğunu belirttiği kartelanın usulüne uygun olarak alınmış bir numune olarak kabulünün mümkün olmadığından davalı taraf ile bağlantısının ispatlanamamıştır. Bu hususun tanık ile ispatının mümkün olmaması açısından bildirilen tanıklar dinlenmemiştir. Yukarıda değinilen bilirkişi raporlarına göre davalı işyerinde usulüne uygun olarak alınan numuneler ile yapılan incelemeye göre davalı tarafa ait dantel tasarımları ile davacı taraf adına tescilli dantel tasarımı arasında benzerlik ve herhangi bir ihlal bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Müvekkil şirketin yurt dışında tespit ettikleri dantel kartelasının müvekkil adına tescilli tasarımı ile aynı olduğunu, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/149 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile, müvekkil şirket tarafından tasarlanan … nolu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın … nolu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun, dolayısıyla müvekkil tasarımına davalı tarafından tecavüz edildiğinin bilirkişilerce tespit edildiğini, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise eksik inceleme sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapmadıklarını, davalı şirketin tekstil makineleri hafızasının CD’leri ve şeritleri üzerinde inceleme yapılmasının zorunlu olduğunu, rapora bu yönden yaptıkları itirazların da değerlendirilmediğini, Tanık dinletme taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, Tasarıma tescilin yukarıda belirtilen mahkeme dosyasında alınan raporla sabit olması nedeniyle, müvekkilin zarara uğramış olduğundan maddi tazminat ve yoksun kalınan kazanç ile manevi tazminata hak kazandığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *10.01.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu; “- Bakırköy 1.FSHH 2017/243 D.İş dosyasında yapılan keşif ve sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda ‘Davalının işyerinde ve internet sitesinde davacı adına tescilli dantel tasarımının veya benzerinin bulunmadığı’ tespitinin bulunduğu, – Davalıya ait olduğu iddiasıyla davacı tarafından sunulan …numaralı kartela dantel tasarımının davacının tescilli tasarımı ile benzer olduğu, – Davalı tarafından dosyaya sunulan … numaralı kartela dantel tasarımının davacının tescilli tasarımı ile farklı olduğu, – Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/149 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, “Davalı şirkette, davacıya ait dantel kartelasındaki … nolu desene ve kumaşa ranstlanmadığı” tespitine yer verildiği, – Tespit dosyaları ile yapılan keşiflerde ve davalı internet sitesinde davaya konu tasarımı ihlal eder nitelikte ürün bulunmadığına, her iki tarafın iddia ettiği … numaralı kartela dantel deseninin de birbirinden farklı olduğu .” kanaatini içerir.
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti ile kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili adına tescilli dantel tasarımı ile davalı şirkete ait … nolu dantel ürünün birebir aynı olduğunu ve davalı şirketin müvekkil tasarımına tecavüz ettiğini, davalı yanın fiilleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını, işbu tecavüzün kaldırılmasını, söz konusu tecavüz neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar ziyanın tespit edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalı vekili ise; davacı iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, “… bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 10/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak, tespit dosyaları ile yapılan keşiflerde ve davalı internet sitesinde davaya konu tasarımı ihlal eder nitelikte bir ürün bulunmadığı ve her iki tarafın iddia ettiği … numaralı kartela danten deseninin de birbirinden farklı olduğu; davacı vekilinin yurt dışında temin ettiklerini iddia ettiği ve davalı tarafa ait olduğunu belirttiği kartelanın usulüne uygun olarak alınmış bir numune olarak kabulünün mümkün olmadığından davalı taraf ile bağlantısının ispatlanamadığı, değinilen bilirkişi raporlarına göre davalı işyerinde usulüne uygun olarak alınan numuneler ile yapılan incelemeye göre davalı tarafa ait dantel tasarımları ile davacı taraf adına tescilli dantel tasarımı arasında benzerlik ve herhangi bir ihlal bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine” karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece aldırılan 10.01.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunun yeterli teknik analizleri içerdiği, tespit dosyaları kapsamında daha önce alınan tüm raporları irdelediği, önceki raporların yerinde yapılan tespit ve değerlendirmeleri içermesi nedeniyle rapor tarihinde yeniden yerinde değerlendirme yapılmasında pratik bir faydanın da bulunmadığı hususu gözetildinde raporun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, rapora yönelik istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin “Müvekkil şirketin yurt dışında tespit ettiğini ve davalıya ait olduğunu” beyanla incelemeye sunduğu … nolu dantel kartelası ile davalı iş yerinde tespit edilen ve davalı tarafından sunulan … nolu dantel kartelasının tamamen farklı olduğu; bu durumda davacının sunduğu kartelanın davalıya ait olduğunun kanıtlanamadığı ve usulüne uygun olarak davalı işyerinde alınan dantel kartelası ile davacı tasarımı arasında benzerlik bulunmadığının ve farklı olduğunun bilirkişi incelemeleriyle sabit olması karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/01/2022