Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1296 Esas
KARAR NO : 2019/1337
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2019
NUMARASI : 2019/22 E. – 2019/26 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesi ile, müvekkili tarafından “Yemlik Bariyeri/Kilidi” (…) olarak üretilen ve 20/01/2011 tarih ve TR 2017/21169 T4 sayı ile kayıtlı patent belgesi kapsamında korunan “….” başlıklı buluşa konu yemlik bariyerinin patentlenen teknik unsurlarını ve özelliklerini taşıyan taklit yemlik bariyerlerinin, karşı yanlarca haksız ve izinsiz bir şekilde üretildiğini ve satışa sunulduğunu iddia ederek, yukarıda belirtilen adreslerde ve görülen diğer adreslerde uzman bilirkişi marifetiyle söz konusu hususun tespitini ve tedbir talep etmiştir.Bakırköy 1. FSHHM’nin 06/02/2019 tarihli 2019/22 D.İş sayılı kararıyla; mahkemece alınan 04/02/2019 tarihli raporda “Aleyhinde tespit talep edilen … San.ve Tic.Ltd.Şti firmasının … Mah. … Cad. Silivri/İstanbul adresinde 2.085 adet … olduğu ve tespit mahallinde görülen …lerin talep eden adına TR 2017/21169 sayı ile tescilli “…” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu” yolunda görüş belirtildiği tespit dilekçesi, ekli belgeler, bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre, HMK’nın 389 ve SMK’nın 159. Maddelerindeki koşullar oluştuğu gerekçesiyle takdiren 200.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, bilirkişi raporunda belirtilen ve talep eden adına TR 2017/21169 sayı ile tescilli “…” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında kalan karşı yana ait Çit Bariyerlerine ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, karar verilmiştir. Karşı taraf … Ltd. Şti. ve… Ekipmanları Ltd. Şti. vekilinin, 25/02/2019 tarihli dilekçesiyle tedbir kararına itiraz ettiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, tedbirin kapsamının tedbire dayanak gösterilen bilirkişi raporunun kapsamından geniş olduğunu, tedbirin kaldırılması gerektiğini, tedbirin kaldırılmaması halinde ise hükmedilen teminatın zararlarının karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek teminatın 1.000.000,00 TL’ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesinin, duruşmalı olarak tedbire itirazı değerlendirdiği, taraf vekillerinin beyanlarını aldığı ve 21/01/2019 tarihli kararıyla tedbire itirazın reddine karar verdiği görülmüştür.Karşı taraf … Ltd. Şti. ve …. Ltd. Şti. vekilinin, 25/04/2019 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusunda bulunduğu, müvekkilinin yokluğunda yapılan delil tespiti işleminin hukuka uygun olmadığı, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığı, müvekkilinin iş yerindeki ürünlerin hiç birinin, karşı tarafın tespite konu patentini ihlal etmediğini, bilirkişi raporunun tedbir hükmü kurmaya el verişli olmadığını, tespitin davacı firmadan daha önce alınan ürünler üzerinde yapılmış olma ihtimali bulunduğunu, ürünlerin hiçbirinin üzerinde müvekkilinin markası ve ya ticaret unvanının bulunmadığını, müvekkilinin elinde bulunan bir kısım demir, çit malzemelerinin üzerlerindeki kilidi kendisine ait kilit ile değiştirip satmayı planladığı için satışa konu etmeden stokta tuttuğunu, ürünlerin pazarlama alanında değil depodan alındığını, karşı tarafın çitlerin kendisi için bir patent koruması bulunmadığını, raporda 2085 adet ürünün tamamının patente ihlal oluşturduğunun tek tek kontrol edilmediğini, ürünlerin üzerinde müvekkilinin unvan yada markasının bulunmadığını, müvekkilinin hukuka uygun olarak fatura ile satışa konu ettiği ürünlerin tecavüz kapsamına sokulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kendi patent başvurusununda mevcut olduğunu, karşı tarafın buluşunun çitin kendisine ait olmayıp çit üzerindeki kilitleme mekanizmasına ilişkin olduğunu oysa tedbir kararının müvekkilinin çitleri üzerinde verildiğini, müvekkilinin 2019/02292 sayılı “çiftlik hayvanları için geliştirilmiş boyun kilidi” başlıklı patent/faydalı model başvurusunu yaptığını, tescil beklendiğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığını, tedbirin kapsamının tedbire dayanak gösterilen bilirkişi raporunun kapsamından geniş olduğunu, teminatın yetersiz olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını aksi halde teminat miktarının 1.000.000,00 TL’den az olmayacak şekilde arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya ibraz edilen Silivri İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı tedbir infaz tutanağından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının 12/02/2019 tarihinde infaz edildiği, tespiti yapılan 2250 adet yemlik bariyerinin yed-i emin olarak … yetkilisi … teslim edildiği görülmüştür.Talep dilekçesinde karşı taraf …Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin adreslerinin aynı olduğu, delil tespitinin “…. Mah. … Cad. Silivri/İstanbul” adresinde yapıldığı, tedbir infaz işlemininde yine … San. Ltd. Şti.’nin Silivri adresinde infaz edildiği görülmüştür.Dosyaya karşı taraf vekilinin her iki şirket adına itiraz ve istinaf dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmışsa da, … Ltd. Şti.’nin vekaletnamesi bulunduğu diğer şirket tarafından verilen vekaletnamenin ibraz edilmediği görülmüştür.6100 sayılı HMK’nın 394/2 maddesinde “ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir.” hükmü düzenlenmiştir
G E R E K Ç E :İlk derece mahkemesinin, 06/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının Silivri İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında 12/02/2019 tarihinde infaz edildiği, infazın karşı taraf … Ltd. Şti.’nin “… Mahallesi … Cad. No:.. Silivri/İstanbul” adresinde infaz edildiği, 2085 adet ürünün şirket yetkilisine yed-i emin olarak teslim edildiği, talep dilekçesinden her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, karşı taraflar adına vekil tarafından HMK’nın 394/2 maddesi gereğince 1 haftalık süre geçtikten sonra itiraz edildiği, süresinden sonra yapılan itirazın ilk derece mahkemesi tarafından resen ve öncelikli olarak incelenerek süre yönünden reddi gerektiği, karşı tarafça yapılan itiraz da; “ihtiyati tedbirin bilirkişi raporunun kapsamını aştığı ve müvekkilinin 2019/02292 sayılı patent/faydalı model başvurusu bulunduğunu” beyan ettiği anlaşılmışsa da, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan patent belgelerinden davacının dayandığı … sayılı patentin “…” buluş başlıklı olduğu ve buluş özeti ile patent istemlerinin incelenmesinde, karşı tarafça patentin sadece kilitleme mekanizmasına ilişkin olduğuna yönelik beyanın yerinde olmadığı, davacı tarafın dayandığı patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle SMK’nın 155. madde gereğince davalının başvurusuna yönelik beyanların ve esasa yönelik diğer itirazların da yerinde olmadığı kanaatiyle ilk derece mahkemesinin itirazın reddi kararının yerinde olduğuna karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraflar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 14 TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraftan alınarak, talep edene verilmesine, b)Karşı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/06/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.