Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1265 Esas
KARAR NO : 2019/1979 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2019
NUMARASI : 2018/908 E., 2019/98 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Televizyon Dizisi Yapım Sözleşmesi ve Gelir Paylaşımına ilişkin Protokol akdedildiğini, bu sözleşmelere göre dizinin yurtdışı satışından elde edilecek gelirin taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılacağını ve yurtdışı satışlarının da dava dışı … A.Ş tarafından yapıldığını, adı geçen şirketçe yapılan satışlara istinaden davalı şirketin KDV’si ile birlikte satış tutarını içeren faturayı … AŞ’ye düzenlediğini ve bu faturaya istinaden de sözleşmeye göre temsilci olan …AŞ’nin sadece satış tutarının davalı payı olan %50’si ile KDV tutarının tamamını davalıya ödediğini, geri kalan satış bedelinin %50’sinin müvekkiline ödendiğini, davalı şirketin iflas istemiyle dava açmasından sonra …AŞ’nin, müvekkiline düşen tüm ödemeleri davalı şirkete yapmaya başladığını, davalının iflas davasını kötüniyetle açtığını, zira borca batıklığının tespit edilemediğini, iflas dosyasında muhafaza tedbiri bulunmadığını, davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin tebliğinin yasaya aykırı olduğunu, tebligattan 06.12.2018 tarihinde haberdar olunduğunu, bu nedenle süresi içinde cevap verildiğini, davanın … A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aktif husumetinin olmadığını, zira müvekkili şirketin İstanbul 13. ATM’nin 2017/615 E. Sayılı dosyasında açtığı iflas davasında mahkeme tarafından tedbir kararı verildiğini ve bu kararda, … AŞ tarafından komisyon bedelleri düşüldükten sonra bakiye miktarın üçüncü şahıs … AŞ tarafından aynı şekilde …A.Ş Levent Şubesindeki hesaplara aktarılmasına, … TV’ye ödemelerin bu hesaptan yapılmasına denildiğini, buna göre tedbir kararında yapılacak ödemenin ne şekilde olacağının açıklandığını, müvekkilinin borç ilişkisinin tarafı olmayıp bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, protokol ve tedbir kararı gereğince borcun müvekkili şirketin borcu olmadığı gibi gelir-gider takibi açısından şirket adına açılan banka hesabına yatırılan paranın da müvekkilinin olmayıp … TV’ye ait olduğunu, bu para üzerinde herhangi bir tasarruf haklarının ve yetkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “556 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 20. Maddesi ve devamı maddelerinde lisans sözleşmesinin düzenlendiği, aynı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 71/1. Maddesinde, bu kanun hükmünde kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin, ihtisas mahkemesi olan Fikri Sinai Haklar Mahkemesi olduğu belirtildiği, 30.12.2016 tarihli protokole göre, davacıya düşecek payın belirlenmesi için dizinin yurtdışında lisansının verilip verilmediği, satışının yapılıp yapılmadığı, lisans ve satıştan elde edilen gelirin ne olduğu belirlenerek davacının payının ve davacıya düşen bedelin tespiti gerektiği, davacıya düşecek bedelin içinde, dizi satışı ve lisanslama bedelinin bulunduğu, lisans bedelinden kaynaklanan alacağın da dava konusu olduğu açık olduğundan bu ihtilafın ihtisas mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi zorunlu olduğu, görev hususunun, HMK. 114. maddesinde dava şartı olarak sayıldığı, HMK. 115. maddesinde de mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtildiği” gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde taraflar arasında FSEK kapsamında hakkın özü ile ilgili bir uyuşmazlık olmadığını uyuşmazlığın sadece miktarı dahi belirli bir paranın ödenmemesinden kaynaklandığını bu nedenle davanın fikri mülkiyetle ilgili olmadığından ticaret mahkemesinin görevsizlik kararırın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava iki tacir arasında açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında Televizyon Dizisi Yapım Sözleşmesi yanında bir de Gelir Paylaşımı Sözleşmesi bulunmaktadır. Yapım sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf gelir paylaşımı sözleşmesine uygun bir paylaşımın yapılıp yapılmadığı, iflas davasında verilen muhafaza tedbirlerinin gelir paylaşımı sözleşmesine nasıl bir etki yaptığı/yapması gerekeceği gibi tamamen işin parasal yönünden kaynaklanmaktadır.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi özel görevli bir ihtisas mahkemesi olarak kanun kapsamında düzenlenen fikri hakların özüne yönelik davalarda görevlidir. Eldeki davada hakkın özü ve kullanımı ihtilaflı olmayıp, sadece elde edilen gelirin ödenip ödenmediğinden ibaret bir uyuşmazlık bulunmakla, davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine ait olduğundan davacı yanın istinaf başvurusu yerinde görülmekle kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davacı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 3531-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ,davanın görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacı yana iade edilmesine 3-İstinaf yargılama gideri olarak başvuru harcı 121,30 TL, 2 e-tebligat gideri 9,00 TL, posta gideri 35,00TL ki toplam 165,30 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 04/10/2019