Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1250 Esas
KARAR NO : 2019/1977 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2019
NUMARASI : 2019/18 E., 2019/88 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dahil olduğu şirketler grubunun ucuzluk marketi sektöründe mağazalar zinciri topluluğu olmakla birlikte dünya çapında 20 ülkede 10.000 adetten fazla süpermarket ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, ticari faaliyetleri kapsamında … ünvanını ve markasını taşıyan ürünleri piyasaya sunduklarını, “…” markasını TPMK nezdinde … numaralar ile tescil ettirdiğini, davalının ise “…” markasını … no ile 27/11/2018 tarihinde Türk Patent Enstitüsü nezdinde 11.sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturan … markasını ticari faaliyetlerinde kullanması haksız kazanç sağlamasına neden olabileceği gibi tüketici nezdinde güven-kalite duygusunun da sarsılmasına neden olacağını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına tescilli …markasının SMK’nın 25.maddesi gereğince hükümsüzlüğünü, markanın Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Sicilinden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı asil cevap dilekçesinde; ikametgah adresinin Antalya olduğunu belirterek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/5 maddesi gereği yetki itirazında bulunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; 556 sayılı KHK’nın 63/3 maddesinde “3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametganının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye’de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesinde de; “ 3.Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir” hükmü ile 6100 sayılı HMK.’nın 6.Maddesi uyarınca “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da ” tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir” hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin gerek TPE kayıtları gerekse dava dilekçesi kapsamına göre Kepez/ANTALYA olduğu” gerekçesiyle davalı asilin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve gerekçesinde ; müvekkilinin davada üçüncü kişi olmadığını, yasanın kastettiği üçüncü kişinin marka hakkı sahibi olmayan kişiler olduğunu, davacının marka hakkı sahibi olarak hem hükümsüzlük hem de markaya tecavüzün önlenmesini talep ettiğini ,bu durumda marka hakkı sahibi sıfatının dikkate alınması gerektiğini , ayrıca emsal nitelikte ve davalı yan aleyhine açılan diğer davalırın İstaanbul Mahkemelerinde yürütülüp karara bağlandığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava marka hükümsüzlüğü nedeni ile terkin isteminden ibarettir.Davacı yanca açılan dava ; davalının tescilli markasının terkini istemi olduğuna göre ; davacının bu istem açısından marka hakkı bulunsun bulunmasın davalı karşısında üçüncü kişi durumunda olmasına göre; lk derece mahkemesinin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle red kararı vermesinde usul ve esas açısından bir aykırılık bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/ b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Harç peşin alınmış olmakla ayrıca alınmasına yer olmadığına 3- İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 4- Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/ 1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere ve oybirliği ile karar verildi. 04/10/2019