Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1206 Esas
KARAR NO : 2019/1159
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/1092
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Uyuşmazlık finansal kiralama konusu malın iadesi talebinden kaynaklanmakta olup ihtiyati tedbir kararı İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1398 D.İş sayılı dosyasından verildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde harca esas değeri 50.000 TL göstermiş olup finansal kiralama konusu malların iki adet paletli ekskavatör olduğu, mal bedellerinin sözleşmede 303.000,00 EURO olarak gösterildiği, ödeme planında ise ödenecek toplam tutarın 316.727,95 EURO olarak gösterildiği, değişik dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının heyet halinde verildiği, istinafa konu 27/03/2019 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair kararın ise tek hakimle verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulü kararına yöneliktir. 6545 Sayılı Kanunun 45.maddesi uyarınca konusu para ile ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri 300.000,00 TL’nin üzerinde olan dava ve işlerin bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekir. Dava dilekçesinde her ne kadar harca esas değer 50.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de, iadesi istenilen iki adet paletli ekskavatörün davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde ekskavatörler ile ilgili olarak düzenlenen e-faturalarda her birinin bedelinin 150.000,00 EURO olduğu, sözleşmede ise mal bedellerinin 303.000,00 EURO olarak gösterildiği görülmüştür. Söz konusu tutarların bilinen değeri 300.000,00 TL’nin üzerindedir. Bu itibarla davanın heyetçe görülmesi gerekir. Öte yandan dava nisbi harca tabi davalardan olup mahkemece davacı vekiline iadesi istenilen malların bedellerinin açıklattırılarak buna göre belirlenen dava değeri üzerinden peşin harcın ikmalinden sonra davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2019 tarih ve 2018/1092 esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam edilmesi yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Bu aşamada davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 17,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 139,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.23/05/2019