Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1199 Esas
KARAR NO : 2019/1188
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2016
NUMARASI 2016/4025 D.İŞ. – 2016/4025 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2016 tarihli, 2016/4025 D.İŞ – 2016/4025 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353 ve 356 .maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı … vekilinin 09.02.2016 tarihli 2016/3227 E.sayılı başvurusu neticesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.07.2016 tarihli kararıyla; 21.03.2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … tarafından kullanılan kullanılan … plakalı aracın, akaryakıt istasyonundaki pompalara çarpması sonucunda 29.073,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, işyeri sigortasını yapan …orta tarafından ödenen 349,00 TL’nin mahsubundan sonra ekspertiz raporunda belirtilen 24.934,13 TL’den kalan 24.585,13 TL’nin 28.01.2016 tarihli itibariyle hesaplanacak yasal faizin tahsiline karar verildiği görülmüştür. … AŞ vekilinin itirazında; 03.03.2016 tarihinde müvekkilinin hasar bedeli 24.585,00 TL’sini … ödediğini mahsup edilmediğini, başvuru sahibinin bakiye alacağının bulunmadığını, 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik 6.maddesine göre avukatlık ücretinin Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olarak hükmedilmesi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ilişkin Tebliğin Sigorta Tahkim Komisyonlarında vekalet ücretini düzenleyen 17/f-2 maddesi gereğince, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunundaki beşte birlik orana uyma kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilmesi gerektiğini beyanla, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 04.07.2016 tarihli 2016/3227 E. – 2016/19206 K.sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.İtiraz Hakem Heyetinin 30.09.2016 tarih ve 2016/2539 Karar sayılı kararıyla; 5684 sayılı yasanın 30/17.madde Hazine Müsteşarlığına vekalet ücret tarifesi çıkarılması konusunda düzenleme yapması için yetki vermediği, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesinde “Talebi kısmen yada tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5 olarak benimsendiğini, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 6/13 maddesindeki düzenleme, 21.12.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan AAÜT 17/1-2 maddesinde ve kanuna aykırı nitelikte yönetmelik hükmü yerine kanunun uygulanacağına dair Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1996 tarihli 1993/5 E.- 2016/1 K.sayılı kararına göre; başvuru sahibi vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1.800,00 TL olarak hesaplanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın oyçokluğuyla reddine karar verdiği görülmüştür. İtiraz Hakem Heyetinin itiraz edenin 24.585,13 TL ödeme yaptığına ilişkin itiraz yönünden ise, 08.01.2015 tarihinde … tarafından yapılan 9.651,00 TL ödeme nedeniyle 10.000 TL poliçesi teminat limiti kullanıldığından Hakem yargılamasında tartışılan bakiye 349,00 TL’nin … Sigorta tarafından ödenmesi nedeniyle, kalan 24.595,13 TL’nin … tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın oybirliğiyle reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından 03.03.2016 tarihinde başvuran hesabına yapılan 24.585,13TL ödemenin gözönüne alınmadığını, başvuranın bakiye alacağının kalmadığını, kararda ödeme yapıldığı beyan edilmesine rağmen karar kısmında hatalı hüküm tesis edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.Sigorta şirketi vekilinin sunduğu … internet bankacılığı dekontundan; … AŞ’nin 03.03.2016 tarihinde … hesabına 24.585,00 TL havale ettiği, “İbraname Mutabakatname ve Tazminat Makbuzundan” 8597204 hasar dosyası kapsamında, 21.03.2015 tarihli hasar “araç dışında sabit bir cisme çarpma” nedeniyle 24.585,00 TL’nin … AŞ’den nakden ve tamamen tahsil edildiğinin beyan edildiği görülmüştür. … 09.02.2016 tarihinde hakem heyetine başvurduğu, ödemenin 03.03.2016 tarihinde yapıldığı, hakem yargılaması sırasında sigortacının ödeme itirazını ileri sürmediği ancak karara itirazında ileri sürdüğü belge ibraz ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :Davacının 21/03/2015 tarihli kazada, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanan aracın akaryakıt pompalarına çarpması sonucunda 29.073,00 TL hasar meydana geldiğinden bahisle sigorta şirketinden zararının tazminini talep ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04/07/2016 tarihli kararıyla davacı talebinin kısmen kabulü ile 24.585,13 TL hasar bedelinin 28/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verdiği, davalı sigorta şirketinin 03/03/2016 tarihinde başvuran hesabına 24.585,13 TL ödeme yapıldığından bahisle ve ayrıca tahsiline karar verilen vekalet ücreti miktarına itiraz ettiği, ödeme belgesi ve ibraname sunduğu, İtiraz Hakem Heyetinin 04/07/2016 tarihli kararıyla işyeri paket sigortacısı … Sigorta’nın 349,00 TL ödemesi çıkarıldıktan sonra kalan 24.585,13 TL’nin … tarafından ödenmesine karar verdiği, vekalet ücretine yönelik itirazı da reddettiği ancak itiraz edenin sunduğu ödeme belgelerinin incelenmediği ve ödeme itirazı konusunda karar verilmediği görülmüştür.Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesi gereğince başvuru konusunun miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmışsa da, Kanunun 30/12 maddesinde ” tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, Hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve Hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolunun açık olduğu” düzenlenmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından incelenmeyen ödeme itirazı Dairemizce incelenerek ,davalı tarafça 03/03/2016 tarihinde davacı … hesabına 24.585,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında ibraname düzenlendiği, ibranamede “21/03/2015 hasar tarihli hasar bedeli karşılığında” ödendiğinin ve sigorta şirketinin ibra edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, Hakem heyeti tarafından tahsiline karar verilen tazminat miktarı davalı … sigorta tarafından ödendiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2016 tarihli, 2016/4025 D.İş sayılı kararının kaldırılmasına, itiraz Hakem Heyetinin 04/07/2016 tarihli K-2016/19206 sayılı kararının kaldırılarak, davalının itirazının kabulüne, davalının ödemesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak davalının ödeme belgesini Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yargılaması sırasında sunmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile :1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, -6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2016 tarihli, 2016/4025 D.İŞ – 2016/4025 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, -İtiraz Hakem Heyetinin 04/07/2016 ve K-2016/19206 sayılı kararının KALDIRILMASINA, -Davalı itirazının kabulüne, -Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İlk derece yargılaması yönünden; a-44,40 TL harcın başvuru sahibince yatırılan 436,95 TL’den mahsubu ile bakiye 392,55 TL harcın talep halinde …. ödenmesine, b-Başvuru sahibi tarafından yapılan 44,40 TL harç giderinin, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,c-Başvuru sahibi lehine Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi gereğince 1/5 oranında 590,00 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,3-İstinaf yargılaması yönünden;a-İstinaf başvurusu kabul edilmekle istinaf harçlarının talep halinde davalı tarafa iadesine, b-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-İstinaf yargılama giderleri olarak davalı tarafından yapılan; 79,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 51,70 TL tehir-icra karar harcı, 70,63 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 202,03 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.