Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1179 Esas
KARAR NO : 2019/1189
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2019
NUMARASI : 2019/84 D.İŞ – 2019/82 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tespit talep eden vekili dilekçesi ile, karşı yanın Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin “…” ve “…com” ibareli tescilli markalarının yönlendirici kod, metatag ya da anahtar sözcük olarak kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifeti ile tespiti ile tespit edilecek olgular doğrultusunda müvekkiline ait “…” ve “….com” ibareli tüm markalarının karşı yan tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 1.FSHHM’nin 27.02.2019 tarihli 2019/84 D.İŞ sayılı kararıyla; dosyada bilirkişi raporu alınmış ve raporun sonuç kısmında, “www…..com isimli internet sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının WHOİS bilgileri kontrol edildiğinde ise söz konusu alan adının 27/04/2017 tarihinde kayıtlı olduğu ve site sahibinin … firmasına ait olduğu, firma adresinin … Mah. … Cad. … No:… K:… D:…, 34714 İstanbul olduğu, google arama motoru üzerinden talepte bahsi geçen anahtar kelimeler (…) incelendiğinde, karşı tarafa ait olan www…..com internet sitesinin tespit konusu ilgili anahtar kelimeyi/kelimeleri kullanarak Google Adwords reklam sistemi üzerinden google arama motorunda “…” kelimeleri ile reklam vermiş olduğu” tespit edilmiş ise de; Karşı yan gerçek kişi veya tüzel kişi olarak gösterilmediği gibi, her iki tarafın yerleşim yerinin de mahkemenin yargı alanında olmadığından, tespit ve tedbir talep edenin ihtiyati tedbir talebinin HMK’nın 390/1 ve 391/2-a maddeleri uyarınca reddine karar vermiştir.Tespit ve tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; Davanın “marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve bu doğrultuda tedbir talebi verilmesine” ilişkin olduğu, özel kanun olan 6769 sayılı SMK kapsamında talebin değerlendirileceği, SMK’nın 156/3.maddesinde; “Sınai Mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir” hükmü düzenlendiği, HMK’nın 116.madde 1/a bendinde ” ilk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir; kesin yetki kuralı bulunmadığı hallerde yetki itirazı” denildiğini, mahkemenin yetkisizlik kararının, itiraz olmadan kendisinin veremeyeceğini, haricen yaptıkları araştırmada karşı yanın kim olduğunun tespit edilemediğinden mahkemeden talep ettiklerini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı tarafça tescilli markalarına ,anahtar sözcük olarak reklam verildiğini ileri sürdüğü, bilirkişi incelemesi yapılarak davacı adına tescilli “…” markasına reklam verilmesinin engellenmesi ve eğer bu mümkün değilse karşı tarafın internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin bilirkişi incelemesi yaptırdığı, mahkemenin karşı yanın gerçek veya tüzel kişi olarak gösterilmemiş ve yetkisiz olduğunu gerekçe göstererek ihtiyati tedbir talebini reddettiği görülmüştür.Tedbir talep edenin talebinde; karşı tarafı “www……com isimli internet sitesi sahipleri ” olarak gösterdiği, bilirkişi incelemesi sonunda, WHOIS kaydından alan adının kimin adına kayıtlı olduğu tespit edilememişse de, …. isimli adresi de tespit edilen firma adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, firma yetkililerinin tespiti mümkün olmakla bu sebeple tedbir talebinin reddinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.6100 Sayılı HMK 19/2 maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği”, HMK 394/2 maddesinde “..tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceğinin” düzenlendiği, kesin yetkinin söz konusu olmadığı hallerde, mahkemenin yetki itirazı bulunmaksızın, resen yetkisiz olduğuna karar vermesinin yerinde olmadığı gibi, kabule göre de internet üzerinden işlendiği iddia edilen fiilin etkilerinin her yerde görüleceğinin dikkate alınmaması da yerinde görülmeyerek, tedbir talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Tedbir talep eden vekilinin mahkeme kararının kaldırılarak talebinin kabulüne karar verilmesini istediği anlaşılmışsa da; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; … arama motoruna “…” ve “…” yazıldığı, alt kısımda karşı tarafın internet sitesi çıkması nedeniyle davacı markalarına reklam verildiği sonucuna ulaşıldığı anlaşılmışsa da ; bu şekilde yapılan incelemenin yeterli olmadığı, karşı taraftan reklam verilen anahtar kelimelere ilişkin şifre vb. kayıtlarının ibrazının istenerek inceleme yapıldıktan sonra alınacak ek rapor yada yeni bir rapordan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 1.FSHHM’nin 27.02.2019 tarihli 2019/84 D.İŞ – 2019/82 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Dosyanın yeniden rapor yada ek rapor alınarak tedbir hakkında karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı 41,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 162,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.