Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1166 Esas
KARAR NO : 2019/1199
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2019
NUMARASI : 2017/1300 E. – 2019/222 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; … ve … tarafından keşide edilen, 21/12/2014 tanzim, 21.01.2015 ödeme tarihli, 5.671,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla, müvekkili ve dava dışı … aleyhine “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takibe başlandığını, söz konusu bono da kendisine atfen yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları vekaletname örneğinde yer alan imza ile takibe konu bono altında yer alan imza arasında çıplak gözle tespit edilen farklılık karşısında, teminatsız olarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesi, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 21/12/2014 tanzim, 21.01.2015 ödeme tarihli, 5.671,00 TL bedelli bono nedeniyle, müvekkilinin davalı-alacaklıya borçlu olmaığının tespit edilmesini, takipte haksız ve kötüniyetli olan davalının takibe konu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın malvarlığına artı değer olarak girmiş herhangi bir bedel bulunmadığı gibi, davacının malvarlığında da bir eksilmenin söz konusu olmadığını, ortada davacı yönünden bir mağduriyet olmadığını, söz konusu imzanın …’a ait olup olmadığının incelenmesine, imza davacıya ait değilse borçlu olunmadığının tespiti edilerek müvekkili aleyhine kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmemesini ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2019 tarihli 2017/1300 Esas, 2019/222 Karar sayılı kararıyla; Davanın kabulüne, davacının İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğü’ünün… E. Sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 21/01/2015 vadeli 5.671,00 bedelli, 100703501/53225406 numaralı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine davalının kötü niyetli icra takibine giriştiği ispatlanamamakla, aleyhine istenen tazminat talebinin reddine, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 680,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Davacı vekilinin 25/04/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, müvekkili lehine tarifenin 2.kısmı 2.bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken 680,52 TL vekalet ücreti takdir ettiğini, vekalet ücreti yönünden ilamın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmadığı, davacı vekilinin dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür.
G E R E K Ç E :Menfi tespit talepli davada, mahkemenin davanın kabulüne karar vererek davacının İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğü’ünün … E. Sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 21/01/2015 vadeli 5.671,00 bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verdiği, karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T’nin 13.maddesine göre (1)tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para yada para ile değerlendiriliyorsa avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalmamak üzere tarifenin 3. Kısmına göre belirleneceği belirtilmektedir. Somut olayda tarifenin 3. Kısmına göre belirlenen nispi vekalet ücretinin, Asliye Mahkemeleri için karar tarihinde geçerli olan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince 680,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu kanaatiyle kabulüne, mahkeme kararının diğer hükümlerinin aynen muhafaza edilerek davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti takdir edilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.02.2019 tarihli 2017/1300 Esas, 2019/222 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davacının İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğü’ünün … E. Sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 21/01/2015 vadeli 5.671,00 bedelli, 100703501/53225406 numaralı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine4-Davalının kötü niyetli icra takibine giriştiği ispatlanamamakla, aleyhine istenen tazminat talebinin reddine, 5-Karar harcı 387,39 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 96,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 96,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 152,30 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 683,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,10-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı 26,63 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 148,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 24/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.