Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1137 Esas
KARAR NO : 2019/1134
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2018
NUMARASI : 2017/287 E. – 2018/1033 K.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 17/10/2018 tarihli kararına karşı davacıların istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Ankara …. Noterliği’nin 25/09/2014 tarih ve … yevmiye numaralı, 2613 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 04/06/2015 tarih, 15002066 sözleşme numaralı FKS imzalandığını ve 3 adet kanal kazıcı yükleyici ile 1 adet paletli ekskavatörün davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafça peşinat olarak başka bir iş mikanesinin davalı şirkete verildiğini, davacı şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi sebebiyle kalan kira bedellerinin ödenmemesi sonucunda kiralamaya konu makinelerin tamamının davalı şirkete teslim edildiğini, bu makinelerin davalı tarafça tasarruf edebilmelerine dair İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/33 E. sayılı dosyası ile ara karar oluşturulduğunu, iade edilen makinelerin değeri ve ödenen taksit bedellerinin davalı … şirketinin alacağı ile mahsuplaştırılması yapıldığında müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın tarafları ve konusu aynı olmakla İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/33 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme ödeme planlarına göre davacının kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarlara rağmen davacının borçlarını ifa etmemesi sebebiyle sözleşmelerin 14/12/2015 tarihinde haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, feshedilen sözleşmelere konu malların iade edilmemesi sebebiyle İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/33 E. sayılı dosyası ile malın iadesi davası açıldığını ve İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında yazılan talimatlarla sözleşmelere konu malların teslim alındığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/33 E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla tevsik edilmiş olduğunu ve davacı tarafça da dosyaya sunulan cari hesap özeti ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle davacı tarafın konusu, talepleri ve inceleme yöntemi farklı olan davaların birleştirilmesi talebinin ve davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davanın davacıları …Ltd. Şti., .. ve … birleşen davanın dava dilekçesinde ; davalı şirketin İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … E. Takip sayılı dosyası ile 19/06/2015 tanzim tarihli 09/10/2015 vade tarihli 22.111,00 TL bedelli, 19/06/2015 tanzim tarihli 10/11/2015 vade tarihli 22.111,00 TL, bedelli 08/10/2014 tanzim tarihli 01/10/2015 vade tarihli senedin 23.204,00 TL bedelli kısmı için 08/10/2014 tanzim tarihli 02/11/2015 vade tarihli 24.748,00 TL bedelli 08/10/2014 tanzim tarihli 01/09/2015 vade tarihli 22.111,00 TL bedelli senedin 2469,00 TL lik kısmı için faiz dahil toplam 102.051,95 TL bedel ile icra takibi başlatıldığını, bu senetler davalı şirketle yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında verildiğini, senetler ile ilgili davalıların herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile davalı şirketin Ankara … Noterliğinin ….. tarihli 15398 yevmiye sayılı 2613 nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 04/06/2015 tarihli 15002066 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını 3 adet kanal kazıyıcı ve yükleyiciyi, 1 adet paletli ekskavatör ilgili Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafça peşinat olarak kiralanan makineler dışında başka bir iş makinesini peşinat olarak davalı şirkete verilmek suretiyle Finansal kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Finansal kiralama Sözleşmesinde kira bedeli Mülkiyet bedelinin tamamı değerinde hesaplandığı 100 TL + KDV olarak sembolik bir rakam ile kira bedelinin ödenmesiyle mülkiyetin davacı şirkete geçeceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, davacı şirketin taksitlerin çoğunluğunu ödediğini, davacı şirketin nakdi ekonomik sıkıntıya girmesi sebebiyle kalan kira bedellerinin ödenemediğinden ihtarname sonrasında makinelerin tamamı davalı şirkete teslim edildiğini, bu makinelerin davalı tarafça tasarruf edebilmelerine dair İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/33 E. Sayılı dosyasında 26/05/2016 tarihinde arar kararı oluşturulduğu, davalı tarafın taksitlerin çoğunu tahsil etmesine rağmen açtıkları İstanbul 10. ATM 2016/33 E. Sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi davasında sözleşmenin feshine karar verildiğini, menfi tespit davasına konu senet bedellerinden dolayı davalı şirketin müvekkillerinden alacağı bulunmadığını, mevcut sözleşmeler kapsamında davalı şirket aleyhine İstanbul 1. ATM 2017/287 E. Sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, davalı tarafa teslim edilen makinelerin değerinin hesaplanması davacı şirketin ödemiş olduğu kira taksitlerinin tespiti ile davalı şirketin sözleşme gereği alacağının tespiti ile taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisinin çözümlenmesi kapsamında mevcut davanın konusu aynı sözleşmeden kaynaklanan İstanbul 1. ATM 2017/287 E. Sayılı dosyasıyla iş bu davanın birleştirilmesine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasıyla icra takibine konu olan senetlerden dolayı davacıların borcunun bulunmadığının tespitini, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2018 tarihli 2017/287 Esas, 2018/1033 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın reddine karar verdiği, birleşen dava hakkında hüküm kurulmadığı görülmüştür.Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Gerekçeli kararda da mahkemece de belirtildiği üzere birleşen dava yönünden karar verilmediğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, davalı tarafa teslim edilen makinelerin ehil bilirkişi vasıtasıyla değerinin tespiti yaptırılmadan hüküm kurulduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirmesi, makinelerin ehil bilirkişi vasıtasıyla değerinin tespit edilerek karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin, istinafa cevap dilekçesinde; davacı vekilinin rapora itirazlarının yerinde olmadığını, 20/09/2018 tarihli raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunu, birleşen dava yönünden karar tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırıysa da mübrez bilirkişi raporu ile birleşen dava yönünden de red kararı verilmesi gerektiği sabit olduğundan, kararın onanması dairemizce aksi kanaatte olunması halinde dosya üzerinde inceleme yapılarak, asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
G E R E K Ç E :6100 sayılı HMK’nun 297.maddesinde mahkemece verilecek hükmün kapsamının açıklandığı, maddenin 2.fıkrasında “hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerektiğinin” düzenlendiği, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında da ifade edildiği üzere mahkemece birleşen dava yönünden hüküm kurulmasının unutulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talepleri incelenmeksizin, birleşen dava yönünden hüküm kurulmadığından, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilerek birleşen dava yönünden de karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Asıl davaya yönelik istinaf taleplerinin incelenmeksizin, davacılar vekilinin birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.10.2018 gün ve 2017/287 Esas, 2018/1033 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Dosyanın yargılamaya devam edilerek birleşen dava yönünden de karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacılar tarafına iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/05/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.