Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1135 Esas
KARAR NO : 2019/1123
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/575 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde, davalı …’nin Türk Patent ve Marka Kurumu’nda tescil ettirilmiş TR … nolu “Boskalidin Anhidratının Yeni Kristalin Modifikasyonu” buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline Beyoğlu …. Noterliği aracılığıyla 21.06.2017 tarihinde ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek; ” …’nin TR… tescil nolu “Boskalidin Anhidratının Yeni Kristalin Modifikasyonu” buluş başlıklı patentin maliki olduğunu, müvekkili … “…” markası altında üretip pazarladığı ürünlerde, dava konusu TR … tescil nolu patentin koruma kapsamında kalan buluşu kullanmak suretiyle patent ihlali yaptığını, Bahsi geçen patent ihlalinin, müvekkili … tarafından ticaret mevkiine çıkartılan ürün örnekleri üzerinde yaptırılan X – Ray Diffraction (XRD) analizleri sonucu elde edilen diagramlardaki piklerle, dava konusu patent değerlerine ait piklerin çakışması sonucu anlaşıldığını, anılan XRD diagram görsellerinin ihtarnameye eklenmiş olduğunu bu nedenlerle ihtarnamenin tebliğini takip eden 10 gün içinde patent ihlaline son verilip gerçekleştirilen ihlalin olumsuz sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve fer’i istemlerinin yerine getirilmesininin” talep edildiğini, Müvekkili … ihtarnamenin tebliğini takiben dava konusu TR …tescil nolu patentin işlem dosyası ile özetini, tarifnameyi ve istemlerini inceleyip ayrıca kendisi tarafından üretilip pazarlanan ürünler üzerinde … (…) analizini yaptırmak suretiyle incelediğinde, müvekkili … davalı ….’ye ait dava konusu TR … tescil nolu patente konu buluşunu aynen ya da eşdeğer unsurlar yoluyla da olsa kullanmadığını ve bir patent ihlalinin söz konusu olmadığının anlaşıldığını, dava konusu patenti ihlal etmekle suçlanıp itham edilen müvekkili … , HMK. 114/1-h maddesi anlamında hukuki yararının varlığında, 6769 sayılı SMK.’nın 154. maddeleri gereğince eldeki davayı açtığını, müvekkili tarafından temin edilip pazarlanan … ticari markalı ürünler ile bu ürünlerin etkin maddelerinin Formül l’in 147°C ila 148°C aralığında erime sıcaklığına sahip olmadığı gibi etkin maddenin monoklidini (kristal yapısı) da İstem l’ki kristal yapıyla aynı ve/veya eşdeğer olmadığını ve bir patent ihlalinden söz etmenin doğru olmayacağını, Dava konusu TR …nolu patentin 1 nolu İsteminde bahsi geçen etkin maddenin kristal yapısını tanımlayacak bir XRD diagramı patent fasikülüne eklenmediğini, Buna karşın Tarifname’nin 4. sayfasında yer alan ve … firması tarafından hazırlanmış olan tek kristal difraktometresi ile kristalografik incelemelerden hücre parametreleri Tablo 2’de, Formül 1 (Modifikasyon ) ile çekişmeli patentin 1. nolu İsteminin konusu olan Modifikasyon’un teşhis ve tanımlanmasına ilişkin değerler gösterildiğini, dava konusu patentin 1 nolu isteminde koruma altına alınmış etkin madde kristal yapısının, müvekkili tarafından Temin edilip pazarlanan …. ticari isimli ürünler ile bu ürünlerin etkin maddelerinin kristal yapılarıyla aynı ya da eşdeğer olduklarını söyleyebilmek için, Tablo 2’deki değerlerin, müvekkil … ürünlerine ait kristal fazın kendine özgü atomik dizilimlerini gösterecek XRD diagramında gözlenip tespit edilmesi ve aynı ya da eşdeğer olduklarının belirlenmesi zorunlu olacağını, aynı veya eşdeğer olmadıklarının anlaşılması halinde, patent ihlalinden söz etmenin de doğru olmayacağını, ihtarnamedeki XRD Diagramları “…” Yönetimine Göre Hazırlandığını dava Konusu TR… Nolu Patent Tarifnamesi’nin 4. Sayfasında Yer Alan Değerler “…” (Tek Kristal Difraktometresi ) Yöntemine Göre bulunduğunu, yöntem farklılığı nedeniyle İhtarnamedeki XRD görsellerinin ihlal değerlendirilmesine esas alınmasının doğru olmayacağını belirtmiş ve Davalı …’ye ait TR.. tescil nolu patentten kaynaklanan hakların, müvekkili tarafından tecavüz edilmediğinin tespitine, dava konusu TR … tescil nolu patentten kaynaklanan hakların, davanın sonuncu kesinleşmesine kadar müvekkili Agrofarm’a karşı kullanılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, karar verilmesini talep etmiştir,Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili …’nin dünyanın lider kimya şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, EP 1 597 232 B1 sayılı Avrupa patentinin Türkiye’deki uzantısı olan TR… numaralı ve “Boskalidin anhidratının yeni kristalin modifikasyonu” buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, anılan patentin “boskalid anhidratı form II”yi koruduğunu ve bu etken maddenin müvekkilinin izni olmaksızın üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının ve satılmasının, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Müvekkili şirketin, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Bitki Koruma Ürünleri Başkanlığına ait ruhsat alan firmalara dair bilgilerin yer aldığı internet sitesinde yaptığı rutin kontroller sırasında muhatap firmanın … markalı fungisit ürünü için ruhsat almış olduğunu tespitt ettiğini, … markalı ürüne ilişkin bilgiler incelendiğinde, aktif maddesinin 200g/l Boscalid +100 g/1 Kresoxim-methyl” olarak belirtildiğini Piyasaya sunulmuş olan davacıya ait “…” isimli ürün satın alınarak üzerinde yapılan teknik analiz sonucunda, müvekkili şirkete ait TR 2006 06650 T4 sayılı patent ile korunan etken maddeyi (boskalid anhidratı form II) içerdiğini ve patentin koruma kapsamını ihlal ettiğini,davacının dava konusu patentin tarifnamesinde kristal yapının tanımını yapacak bir XRD diyagramı ile 147°C ila 148°C aralığında eriyen kristal yapının gözlemlenmesine olanak verecek bir DSC diyagramının yer almadığını ifade ettiğini, bir kristal yapının tanımlanması için tek bir yöntem bulunmadığını, Toz x-ray difraksiyonu, tek kristal x-ray difraksiyonu, IR spektroskopisi, diferansiyel taramalı kalorimetre (DSC) ile erime noktası ölçümü vb. yöntemlerin hepsi bir maddenin kristal yapısının belirlenmesinde kullanıldığını, H’nin DSC yöntemi ile ölçülmüş erime noktasını ve karakteristik IR bantlarını gösterdiğini, DSC yöntemi ile erime noktası ölçümününün ancak yüksek saflıktaki bir madde üzerinden gerçekleştirilebileceğini, “147°C ila 148°C’de eriyen” unsurunun boskalidin anhidrat modifikasyon II yapısına ait olduğunu erime noktası gibi hassas bir parametrenin belirlenmesinde ölçümü amaçlanan madde dışındaki her bir maddenin erime noktasını düşürecek ve yanlış sonuç elde edilmesine neden olacağını, impüriteler erime baskılanmasının ve erime eğrisinin genişlemesine neden olduğunu, çok az miktardaki impürite bile böyle bir sapmaya neden olduğunu birçok maddenin karışımından oluşan dava konusu … üzerinden boskalidin erime noktasının tavininin mümkün olmadığını, Müvekkili, .. ürününde yer alan boskalid etken maddesinin saf haline ulaşamadığını XRD analizlerinin karışım üzerinden gerçekleştirilebildiğini, erime noktası ölçümünü ise doğru sonuca ulaşmasının mümkün olmaması nedeniyle gerçekleştirmediğini, dava konusu patentin her ne kadar tek kristal x-ray difraksiyonu parametrelerini içeriyor olsa da müvekkili, … ürünündeki boskalidin kristal yapı analizini toz x-ray difraksiyonu üzerinden tespit etmek durumunda kaldığını, Huzurdaki menfi-tespit davasını açan tarafın patenti ihlal etmediğini ispat etmekle yükümlü taraf iken tek bir XRD analizi sonucu dahi sunmadığını, müvekkilinin mevcut koşullarda gerçekleştirebildiği en ideal XRD analizinin de patente uygun olmadığı gerekçesi ile kabulünün mümkün olmadığını iddia ettiğini, Müvekkili BASF tarafından hazırlanmış olan 23.02.2018 tarihli … analiz raporu toz, x-ray difraksiyonu sonuçlarını ve bu sonuçların tek kristal hücre parametrelerine dönüştürülmesini detaylı bir şekilde açıkladığını, Agrofarm’a ait .. markalı üründe yer alan boskalid etken maddesinin saf hali sunulmaksızın ve teknik analize tabi tutulmaksızın, dava esası hakkında bir karar vermenin mümkün olmadığını, davacının ihlalin gerçekleşmediğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, menfi tedbir talebinin yerinde olmadığını belirtmiş ve davacıya ait .. markalı ürünün, davalı müvekkili şirkete ait TR 2006 06650 T4 sayılı patente ihlal ettiğinin tesptini davacının tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.FSHHM’nin 07.03.2019 tarihli 2017/575 E.sayılı kararıyla; Tüm dosya kapsamı ve davanın SMK 154. Maddesine dayalı olarak açılmış olduğu, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesi sürecinin uzunluğu dikkate alındığında talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle, davalının zararının takdir edilen teminatla güvence altına alındığı gerekçesiyle, davacı tarafın tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL teminat ile kabulü ile davalının dava konusu TR … tescil nolu patentten kaynaklı haklarının davacıya karşı kullanımının sadece davaya konu ürünle sınırlı olmak üzere yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz dilekçesinde ; .. ticari isimli ürün ile üretimde kullanılan etkin madde örneğinin dosyaya sunulduğunu, müvekkilleri tarafından gerçekleştirilen analizler sonucunda davacı tarafından dosyaya sunulan Boscalid-Lab. Analitik numune ile .. markalı üründe kullanılan boscalid etken maddesinin farklı olduğunun tespit edildiğini, … içerisinde yer alan boskalid ile bu formulasyonun etken maddesi olduğu iddiasıyla sunulan boskalid analitik numunesinin farklı kristal yapıya sahip olduklarının saptandığını, etken maddenin dava dışı firma olan … tarafından ithal edildiğine ilişkin süreci davacı yanın numune analiz sonuçlarına ilişkin beyanları içeren dilekçelerinde anlattığını, davacı yanın davaya konu etken madde üzerinde denetiminin bulunmadığını ispatladığını, bu durumda . adlı ürünün müvekkilleri şirkete ait petenti ihlal edip etmediğini denetleyecek durumda dahi olmadığını, ihtiyati tedbire ilişkin olarak görüş ve karar tesis edilebilmesi için ancak … ticari isimli ürün örneği ile üretimde kullanılan etkin madde örneği üzerinde mahkemece atanan bilirkişi heyeti gözetiminde teknik analiz yapılarak, bilirkişi raporu hakkında taraf beyanları incelendikten sonra mümkün olacağını bu sebeplerle davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 02.04.2019 tarihli kararıyla; davanın SMK 154. Maddesine dayalı olarak açılmış olduğu, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesi sürecinin uzunluğu dikkate alındığında talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğu, davalının zararının takdir edilen teminatla güvence altına alındığı gerekçesiyle; tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbir şartlarının oluşmadığını, davacının delilleri arasında gösterdiği … ticari isimli ürün ile üretimde kullanılan etkin madde örneğinin dosyaya sunulduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen analizler sonucunda numunenin, davacı ürününde kullanılan etken maddeden farklı olduğunun tespit edildiğini, davacının 15.08.2018 tarihli dilekçesinde, etken maddenin … tarafından ithal edildiğini beyan ettiğini, davacının etken madde üzerinde denetiminin bulunmadığını ispatladığını, -Mahkemenin 07.03.2019 tarihli duruşmada 4 no’lu kararla bilirkişi incelemesine karar verdiğini, yapılacak analiz sonuçları ve rapora karşı taraf beyanları alınmadan karar verildiğini, -Tedbir şartları oluşmadığını, tedbir kararının menfaat dengesini bozduğunu, -Teminatın düşük olduğunu, -Müvekkilinin sunulan numuneler üzerinde gerçekleştirdiği kâti içerik analiz sonucunda, davalı yanca dosyaya sunulan … maddesinin boscalid anhidrat form I içerirken, davaya konu ürünlerin form II içerdiğini, davacı ürünün patenti ihlal ettiğini, yapılan yan ürün analizi sonucunda da; … ürününde yer alan boskalid ile boskalid … maddesinin kesinlikle aynı kaynaktan, aynı sentez yönteminden gelmediğinin kanıtlandığını, dosyaya … tarafından hazırlanmış uzman görüşü sunduklarını beyanla tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını, bu talep kabul edilmezse 100.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekilinin istinafa cevabında; dosyaya sundukları dilekçelerdeki beyanlarını tekrarla, istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkiline ait ürünün davalı adına TPMK nezdinde tescilli TR …no’lu patente tecavüz etmediğini ileri sürdüğü, tecavüzün bulunmadığının tespitini ve davalının patentten kaynaklanan haklarının müvekkiline karşı kullanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 07/03/2019 tarihli kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, davalı tarafın itirazında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan etmesine rağmen herhangi bir inceleme yaptırmaksızın 02/04/2019 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.Davalı adına tescilli 28.01.2004 başvuru tarihli (EP04705809.4) … başvuru numaralı ” Boskalidin anhidratının yeni kristalin modifikasyonu” buluş başlıklı bir usul patenti olduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin dilekçelerinden, davacı tarafın mahkemeye ihtilafa konu … ticari isimli ürün örnekleri ile etken maddenin saf halini sunduğu, mahkemenin 07/03/2019 tarihli duruşmada verdiği 4 numaralı ara kararı ile, numuneler üzerinde İTÜ Laboratuvarında analiz yapılmasına ve davacı tarafça sunulan hammadde ile,davacı ürününde kullanılan hammaddenin aynı olup olmadığı konusunda inceleme yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla; mahkemenin analiz sonucunu bekleyerek rapor düzenlendikten sonra itiraz hakkında karar vermesi gerekirken, inceleme yapılmaksızın karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, analiz sonucu ve rapor alındıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, -6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 2.FSHHM’nin 02.04.2019 tarihli 2017/575 E.sayılı itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA,-Mahkemenin 07.03.2019 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle; itirazın rapor ibrazından sonra değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine,2-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,4–İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.