Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1131 Esas
KARAR NO : 2019/1133
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2019
NUMARASI : 2018/975 E. – 2019/115 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 1934 yılından beri … marka ve ticaret ünvanıyla dünyada medical sistemleri, grafik sistemleri, dijital kamera ve fotoğraf baskı ürünleri, endüstriyel ürünler üretimi ve pazarlamasını yapan … Türkiye deki faaliyetlerini yürüten bağlı kuruluşu olup ilgili faaliyet alanlarında … ibareli marka ve ticari ünvanların Türkiye deki hak sahibi olup davalıda … olarak kullandığı markanın benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynıları, müvekkilinin dünya genelinde tanınmış ve Türkiye de de daha tescil edilmiş markası ile halk tarafından ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimalini ortaya çıkardığını, markanın itibarından haksız bir yarar elde etme ve itibarına zarar verme, ayırt edici karakterini zedeleme tehlikesi yaşadığından davalının müvekkilimize ait tescil ve ticari ünvan ve marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin HMK 403 uyarınca tespiti ile davalının müvekkilimize ait tescilli ticari ünvan ve marka ile iltibaz oluşturan her türlü tabelaların sökülmesine, ticari ünvan ve markanın her türlü yayım ve hizmet ve mallar, ürünler, ambalajlar, tabela, ilan, reklam, broşür, afiş vesair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar vs her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinden Türkiye de ya da yurtdışında kullanmasının yasaklanması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve her türlü materyalin toplatılması için tedbir kararı verilmesine, hüküm kesinleştiğinden imhasına, davalı ticaret ünvanın ticaret sicilinden terkinine, davalı firma sahibinin imzalamış olduğu ihale sözleşmesi ile belirlenen haksız rekabet cezai şartı üzerinden şimdilik 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, masrafı davalıdan alınarak hükmün trajı en yüksek gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca derdestlik itirazlarının olduğunu, bu dava ile aynı mahiyette ve dava dilekçesinde aynı olmak üzere Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/430 esas sayılı davasının tarafları konusu ve sebebi aynı olduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2019 tarihli, 2018/975 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararıyla; davanın haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacıya ait davaya konu markanın Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğu, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin, istinaf dilekçesinde; davada müvekkilinin ticaret unvanıyla bire bir benzerlik gösteren davalının ticaret unvanının tecavüzünün tespiti, meni ve ticaret sicilden terkini, maddi manevi tazminat talebiyle dava açtıklarını, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2006 ve 2005/9314 Esas 2006/9961 Karar sayılı kararı, 04/11/2014 tarih ve 2014/10326 Esas, 2014/16830 Karar sayılı kararında da ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve meni davalarında görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğuna karar verildiğine beyanla mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın geri gönderilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin, dava dilekçesinde; müvekkilinin ve Ana Kuruluş .. markası içeren … ve TPE tescilli markalarının bulunduğunu beyan ederek tescilli markalardan kaynaklanan haklarına dayandığı, 6769 sayılı SMK’nın 156/1 maddesinde “bu kanunda ön görülen davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi” olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin davalının ticaret unvanının müvekkilinin ticari unvan ve marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti, ticaret unvanının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davasının ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olduğuna, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.