Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO 2019/1118 Esas
KARAR NO : 2019/1961 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2018
NUMARASI : 2017/585 E., 2018/1145 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
stinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında “…” çekim işi için anlaşıldığını, davacı tarafından 2016 yılı Mayıs ayında reklam filminin yetkililerin onayı ile hazırlandığını, reklam filminin öncelikle kare kare çiziminin yapıldığını, çizime onay verildiğini çekim esnasında tüm yetkililerin hazır bulunarak onay verildiğini, eserin de tam ve eksiksiz olarak çekilerek teslim edildiğini, PPM toplantı kataloğunun son sayfasında reklam filminin bütçenin onay tarihi 19/04/2016 ve 25/08/2016’da master tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığını, onaylanan bütçeye güvenerek reklam filminin teslim edildiğini, ancak davalının kesinleşen fatura bedelini ödemediğini, reklam bütçesi olarak 448.889,70 TL olduğunu, 03/05/2016 tarihli 224.200,00 TL ve 30/05/2016 tarihli 224.689,70 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin 12/05/2016 tarihinde 208.774,40 TL ve 06/09/2016 tarihinde 15.442,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından 31/12/2016 tarihinde “teslim alınmayan … filmi bakiye iadesi” şeklinde 179.360,60 TL’lik iade faturası tanzim edildiğini, bu faturanın da Beşiktaş … Noterliği’nin 20/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacının da Kadıköy … Noterliği’nin 25/01/2017 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kabul edilemeyecek ve kullanılamayacak ölçüde ayıplı esere istinaden alacak talep ettiğini, kurumsal e-mail yazışmaları ile eserin kabul edilmediğini davacı tarafa bildirdiklerini, dava konusu eserin ayıplı olmasından dolayı teslim alınmadığını ve 30/05/2016 tarihli fatura ödemesinin yapılmadığını ve daha önce ödenen 224.200,00 TL bedelli avansın da iadesine ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davanın, esası itibariyle 5846 sayılı FSEK kapsamında kaldığından işbu dava bakımından İstanbul Fikri ve Sınai Haklar mahkemesi görevli olduğu” gerekçesiyle görev-dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili kararı istinaf etmiş, açtıkları davada FSEK kapsamında bir hak iddiası olmadığını, eser sözleşmesi niteliğindeki reklam filminin yapımından kaynaklı ödenmeyen bedellerin tahsilinin talep edildiği, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davalıyla yapılan reklam sözleşmesi kapsamında davalının ürünün tanıtımına ilişkin üç adet reklam filmini davalıya teslim etmesine rağmen davalının ödemelerini eksik yaptığını ileri sürerek, bakiye alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâlini talep etmiştir.Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Özel mahkeme niteliğindeki İhtisas Mahkemeleri ile genel mahkeme niteliğindeki diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK’ten doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a- 3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA 2-Dosyanın yargılamaya devam edilmesi açısından ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMSİNE 3-İstinaf peşin harcının davacı yana iadesine 4- İstinaf yargılama gideri olan başvuru harcı 121,30 TL, 1 e-tebligat gideri 4,5 TL , posta gideri 24,00 TL ki toplam 149,40 TL nin davalıda nalınıp davacıya ödenmesine 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 03/10/2019