Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1113 Esas
KARAR NO : 2019/1108
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2018
NUMARASI : 2018/1578 2018/1571
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşme ile kiralama konusu malların karşı tarafa teslim edildiğini, ancak karşı tarafın sözleşmelerden kaynaklanan borcu ödemede temerrüde düştüğünü, çektikleri ihtarname ile 60 günlük süre verdiklerini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek finansal kiralama konusu malların sözleşmenin 57/f maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslim edilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme ile finansal kiralama konusu malların finansal kiralama sözleşmesinin 57/f maddesi gereğince teminatsız olarak yediemin sıfatıyla ihtiyati tedbir isteyene teslimine karar verilmiştir. İtiraz eden … ; finansal kiralama konusu malların kullanıldığı sitenin kat malikleri ve arsa malikleri olduklarını, söz konusu sitede finansal kiralama konusu asansörlerin 2018’den beri kullanıldığını, verilen ihtiyati tedbir kararıyla mağdur duruma düştüklerini, finansal kiralama bedellerinin %90’ınından fazlasının finansal kiralama şirketine ödendiğini, mütahhit firmaya ulaşamadıklarını, mağdur olduklarını, bu nedenle karardan dönülmesini istemiştir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; yapılan ödemelerle ilgili net açık beyanda bulunulması için itiraz eden tarafa 3 günlük süre verildiği, ihtiyati tedbir talep edenin iddilarını yaklaşık olarak ispat ettiği, tedbire itirazın HMK’nun 394/2 maddesinde sayılan durumlardan olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; müvekkili site yönetimi ile ihtiyati tedbir isteyen finansal kiralama şirketi arasnıda bir ilişki bulunmadığını, borcun tarafının müvekkili site olmadığını, müvekkili sitenin kat maliklerinin borçlarını ödeyerek daireleri teslim aldıklarını, kat maliklerinin daireleri teslim alırken asansörün, jeneratörün veya diğer eşyaların ücretlerinin ödenip ödenmediğinin kontrol etmelirinin mümkün olmadığı gibi böyle bir sorumluluklarının da olmadığını, kat mülkiyetinin ortak alanları da kapsadığını, ortak yerlerde bulunan eşyaların taşınmazdan ayrı bir şekilde satılmasının ve haczedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle talep edilen ihtiyati tedbir işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sitenin yüksek katlı olduğunu, içinde çocuklar, yaşlılar, hastalar ve engelli vatandaşların yaşadığını, asansörlerin sökülmesi halinde asansör boşluklarının başta çocuklar olmak üzere ciddi tehlike arzedeceğini, ayrıca asansörlerin haczedilmesinin hiçbir faydasının olmadığını, bunların sökülüp taşınması gibi bir ihtimalin de bulunmadığını, taraflar arasındaki alacak miktarının belirlenmesinin taşkın haczin önüne geçileceğini, ihtiyati hacze konu asansörlerin müvekkili sitedeki asansörler olup olmadığının tespitinin gerektiğini, asansörler üzerinde leazing olduklarına dair hiçbir ifade yer almadığını, sözleşmenin sağlıklı olmadığını, sözleşmenin kefilleri de bulunup bu kişilere başvurulması gerektiğini bildirmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir yoluyla kiralayan şirkete teslimi talebinden kaynaklanmaktadır. 6545 Sayılı Kanunun 45.maddesi uyarınca konusu para ile ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri 300.000,00 TL’nin üzerinde olan dava ve işlerin bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekir. İhtiyati tedbir talep dilekçesinde teslimi istenilen bir adet dizel jen set’in fatura bedelinin 30.300,00 EURO, yine 4 adet asansörün fatura değerinin 320.000,00 EURO olduğu belirtilmiş olup, söz konusu teslimi istenilen malların bilinen değerinin 300.000,00 TL’nin üzerinde olduğu, buna göre talebin heyetçe karara bağlanması gerekirken tek hakimle değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan bu yön itibariyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İtiraz eden … vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2019 tarih, 2018/1578 D.İş – 2018/1571 Karar ve 28/11/2018 tarih, 2018/1578 D.İş esas – 2018/1571 karar sayılı kararlarının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbir talebinin ve itiraz olması halinde itirazın heyetçe karara bağlanması yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Bu aşamada sair istinaf taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,5-İstinaf peşin harcının talebi halinde itiraz eden …’ne iadesine, 6-İstinaf aşamasında itiraz eden … tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 17,63 TL posta gideri olmak üzere toplam 138,93 TL’nin davacıdan alınarak itiraz eden …’ne verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.16/05/2019