Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1107
KARAR NO: 2021/2190
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2018
NUMARASI: 2015/482 E. – 2018/376 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … İnş.. Ltd. Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlediğini, davalıların sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak katıldığını, dava dışı şirketin mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralama konusu malın kullanımı esnasında trafik kurallarını ihlal etmesi sonucunda para cezası kesildiğini bu cezaların müvekkili tarafından ödendiğini, kendilerine Beyoğlu … Noterliğinin 25/02/2013 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek bu bedelin belirtilen sürede ödenmesi aksi halde sözleşmesinin feshedileceğinin de hem kiracı hem de kefillere ihtar edildiğini, ancak ödenen bu cezaların iade edilmeyip ödenmediği, bu nedenle kefiller aleyhine İst. …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takibi ile işlem başlatıldığı, haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların bu bedelden sorumlu olduklarını, bu nedenle itirazlarının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun olarak tebligatların yapıldığı, cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.05.2018 tarih ve 2015/482 Esas – 2018/376 Karar sayılı kararıyla; “…davacının dava konusu ettiği ve takibe konu edilen para cezasının ihtarnamede belirtilen araç ile ilgili olmadığı gibi kaldı ki para cezasının rakamsal değerleri yönünden dahi uygunluk arzetmediği görülmekle ve yine tebliğ edilen cezaya usulüne uygun olarak itiraz hakkı var iken kendilerine tebliğ yapıldığı emniyet kayıtlarıyla da anlaşılmakla herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, düzenlenen ve denetlenen Tadil Sözleşmesindeki hususlarla da uygunluk göstermediği gerekçeleriyle davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Finansal kiralama sözleşmesi ile … plakalı damperli kamyon cinsi aracın davalıya kiralandığını, kira dönemi içinde aracın davalı tarafından kullanımı sırasında kesilen trafik cezalarının müvekkil tarafından ödendiğini, İhtarnamede belirtilen araçlar ile takibe konu edilen sözleşme konusu aracın farklı olmasının davanın ret sebebi olamayacağını, ihtarnamenin sadece temerrüt yönünden önemli olacağını, kaldı ki işlemiş faiz taleplerinin de bulunmadığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası. (Asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhinde 3.570,00 TL motorlu taşıt trafik cezası, 4.819,50 TL faizi ile birlikte toplam 8.389,50 TL üzerinden yapılan takip.) *Beşiktaş …Noterliği’nin 10.03.2006 tarih, … yevmiye numaralı ile 19.06.2006 tarih ve … yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri. *Beşiktaş …Noterliği’nin 30.09.2009 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi (Proforma faturada belirtilen motor ve şasi no ile … plakalı damperli kamyonun motor ve şasi no uyumlu.)
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, faktoring sözleşmesi uyarınca kiracıda bulunan aracın kiracı davalı tarafından kullanımı sırasında kesilen trafik para cezalarını ödediğini ve sözleşme uyarınca cezaların davalı sorumluluğunda olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; “…davacının dava konusu ettiği ve takibe konu edilen para cezasının ihtarnamede belirtilen araç ile ilgili olmadığı gibi para cezasının rakamsal değerleri yönünden dahi uygunluk arzetmediği, düzenlenen ve denetlenen Tadil Sözleşmesindeki hususlarla da uygunluk göstermediği gerekçeleriyle davanın reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında Beşiktaş …Noterliği’nin 30.09.2009 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi’nin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca Beşiktaş … Noterliği’nin 10.03.2006 tarih, … yevmiye numaralı ve 19.06.2006 tarih, … yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri’ne konu hakların ve yükümlülüklerin davalılara devredildiği, sözleşmelerde kiralama konusu malın ekte fatura ve teslim tutanağı ile belirtileceği bilgisine yer verildiği, incelenen proforma faturalarda damperli kamyon cinsi aracın motor ve şasi numarasına yer verildiği, dosyaya sunulan ruhsat fotokopisi ile faturada yer alan araç ile … plakalı aracın motor ve şasi numarasının uyumlu olduğu, buna göre trafik cezasına konu … plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesine konu araç olduğu ve kiralama dönemi içinde davalı kullanımında iken trafik cezasına maruz kaldığı, trafik cezası ve faizinin aracın kayden maliki davacı tarafından ödendiği, sözleşme uyarınca kiralama dönemi içindeki trafik cezalarının davalılar sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2- İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/05/2018 tarih, 2015/482 Esas, 2018/376 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın kısmen kabulü ile; itirazın kısmen iptali ile takibin 3.570,00 TL asıl alacak, 761,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.331,34 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,4-Davacı tarafından gönderilen ihtarnamede farklı araç ve ceza bilgisine yer verilmiş olması nedeniyle, davalıların itirazında hukuki yarar bulunduğundan, davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,5-Alınması gereken 243,86 TL harçtan, peşin alınan 101,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 142,48 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan peşin harç tutarı olan 101,38 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvurma harcı ile 231,90 posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 259,60 TL’den davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 110,46 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.570,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen kısım üzerinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.570,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 9-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 10- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 53,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 174,80 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/12/2021