Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/108 Esas
KARAR NO : 2019/151 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26.10.2018
NUMARASI : 2018/392 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde, müvekkilinin TPMK nezdinde … ibaresi ve şekil markaları için …. tescil nolu tıbbi ve sıhhi merhem ve ilaçlarının bulunduğunu, davalının davaya konu … markasının müvekkilinin … ibareli markalarına ayırt edilemeyecek ve iltibasa yol açacak kadar benzediğini, davalıların müvekkilinin ürünleri ile aynı “…” cinsi ürünler üzerinde kullandığı ibarenin, müvekkilinin markası ile neredeyse aynı şekilde telaffuz edildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olup, davalı markasının varlığının müvekkilinin tanınmış ve önceki tarihli markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini belirterek, dava konusu … tescil nolu markanın devrinin önlenmesini, … ibaresi de dahil olmak üzere davalıya ait ürünün ve benzerlerinin etiket ve boş şişe dahil her tür ambalaj ve şişelerinin/kavanozlarının üretim, satış, pazarlama, dağıtım, depolama ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesini, http://www…..com.tr/ alan adı ile 3.kişilere ait https://www…..html url adresi dahil internette davalıya ait ürünün tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasını, site içeriğinden çıkartılmasını ve mümkün olmadığı takdirde sitelere erişimin engellenmesini, dava konusu ürüne ait şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı velhasıl her türlü tanıtım vasıtasının, davalılara ait işyerlerinden ve bulundukları her yerden toplatılarak yeddiemine teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 2.FSHHM’nin 26.10.2018 tarihli 2018/392 Esas sayılı kararı ile; İstanbul 3. FSHHM’nin 2016/65 D.iş ve Ankara 4.FSHHM’nin 2016/29 D.iş sayılı dosyalarına sunulan raporlar dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin davalıların, … markaları ve bu ürünlerin piyasaya sunuluş şekli, iç ve dış ambalaj tasarımı, şişe şekli ve rengi, kapak rengi ve dizayn özellikleri itibariyle … ürününe ait ticari takdim şeklinin taklidi olan … ibareli merhem ürünlerini üretip satmakta olduklarından haberdar olduklarını Ankara 4.FSHHM’nin 2016/29 Değ.iş sayılı dosyası ile davalıların adresinde karşı tarafa tebligat yaparak keşif yapılmasına karar verildiğini, İstanbul 3.FSHHM nezdinde 2016/65 Değ.iş sayılı dosyası ile internet üzerinde delil tespiti talebinde bulunduklarını, alınan raporda internet üzerindeki kullanımlarına dair görseller eklenmek suretiyle markaya tecavüzün gerçekleştiği kanaatinin belirtildiğine, 2016/29 Değ.iş sayılı dosyada da, davalıların işyeri adresinde ki kullanımlarının görselleri eklenerek ürünün “genel görünüm, renk ve ambalaj tasarımı” bakımından müvekkilinin … sayılı … markasına tecavüz oluşturduğunu, buna karşılık “… ” ibaresinin tanımlayıcı unsur olarak kullanıldığını ve böylelikle markaya tecavüzün bulunmadığını belirttiğini, görsellerin davalıların mütecaviz kullanımını ispatladığını, davalı şirketin tespit tebligatının ertesi günü … sayılı şekil marka başvurusunda ve ambalaj şekli için… numaralı tasarım başvurusunda bulunduğunu, her iki başvurunun da reddedildiğini, HMK 389/1 maddesindeki koşulların oluştuğunu, müvekkilinin tescilli … ve… … markaları ve şekil markalarının tescilli olduğunu, ürün ambalajının da şekil markası olarak korunduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi istinafa cevap dilekçesinde; tedbir kararı verilmesi halinde, davacının haksız bulunması halinde müvekkilini büyük miktarda zarara uğratacağından bahisle, istinaf talebinin ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin davalıların müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinden bahisle ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin dosyaya sunulan raporlar dikkate alındığında tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddettiği, davacı vekilinin istinaf isteminde bulunarak dosyaya sundukları delil tespiti raporlarında bilirkişilerin davacı markalarına tecavüzün gerçekleştiği kanaatinin beyan edildiği, ayrıca davalı şirketin …. sayılı şekil marka başvurusu ile …numaralı tasarım başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
TPMK’dan celp edilen marka tescil kayıtlarından davacı adına 2016/10009 başvuru numaralı … + şekil markasının 03, 05, 10.sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, 121691 sayılı … ibareli ambalaj görseli içeren şekil markasının 01/10/1990 başvuru tarihinden itibaren 5.sınıfta davacı adına tescilli olduğu, davalı şirket adına … ibareli … başvuru numaralı markanın 03 ve 05.sınıfta 23/01/2014 tarihinden itibaren tescil edildiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen Ankara 4. FSHHM’nin 2016/29 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen raporda davalının ürün ambalajı ile davacının tescilli ürün ambalajı şekil markasının benzer olduğu ve karışıklığa yol açacağı beyan edildiği, davacı vekili tarafından istinaf dilekçesine ekli olarak sunulan davalının … markasının 03 ve 05.sınıflarda davacı adına tescilli … sayılı markalar ile iltibas yaratacağından bahisle kısmen reddine ilişkin TPMK YİDK kararı ve davalı şirketin tasarım tescil talebinin davacı şirket adına tescilli…. sayılı markalar ile genel izlenim itibarıyla benzer olduğu gerekçesiyle reddi kararları göz önüne alındığında davacı tarafın SMK 159/1, HMK 389 ve 392/3 maddeleri gereğince yaklaşık ispat koşulları ve hukuki yarar koşulunun oluştuğu, dosyaya sunulan WHOIS kaydından www….com.tr alan adının davalı şirket adına tescilli olduğu göz önüne alınarak mahkemenin ihtiyati tedbir red kararının yerinde olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
İstanbul 2. FSHHM’nin 2018/392 E.sayılı dosyası üzerinden verilen 26.10.2018 tarihli tedbir red ara kararının KALDIRILMASINA,
İhtiyati tedbir kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf aşamasında davacıdan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 194,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 292,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsile tahsiliyle davacıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 25/01/2019