Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1069 Esas
KARAR NO: 2021/2203
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2019
NUMARASI: 2018/1091 E. – 2019/113 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Beyoğlu …Noterliğinin 19/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinin 06/03/2017 tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşmelere konu malların davalı kirayacıya kiralanıp teslim edildiğini, davalı kiracının akdedilen sözleşmeler gereğince ödemesi gereken kira borçlarını vadesinde ve eksiksiz ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete Beyoğlu …Noterliğinin 03/08/2018 tarih … yevmiye numaralı ve Beyoğlu …Noterliğinin 07/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerini keşide edilerek 60 gün içerisinde kira borçlarının ödenmesi, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmelerinin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ olduğunu, verilen 60 günlük süreye rağmen davalı tarafından kira borçlarının ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1399 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldıklarını bildirerek; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinin müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, davalı tarafından iade edilmesi gereken finansal kiralama sözleşmelerine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … numaralı sözleşmeye istinaden 81.260,43 EURO ödeme yapıldığını ve 2.256,03 EURO bakiye borç kaldığını, … numaralı sözleşmeye istinaden 38.608,69 EURO ödeme yapıldığını ve 56.409,63 EURO bakiye borç kaldığını, karşı tarafla borcun kapanması veya revize edilmesi için görüşmeler yapılırken davacı yanca malların muhafaza altına alındığını, gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun yapılmadığını; İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1399 D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.02.2019 tarih ve 2018/1091 Esas – 2019/113 Karar sayılı kararıyla; “…davalı kiracının finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira borçlarını ödemediği, Beyoğlu …Noterliğinin 03/08/2018 tarih … yevmiye numaralı ve 07/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini istenebilir olmadığını gösterir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, davalının sözleşmeye uygun davranmaması, sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne, finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Beyoğlu …Noterliği’nin 03.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu bakımdan tebligatın usulsüz olduğunu, Her iki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak ekonomik kriz nedeniyle bakiye ödemelerde sıkıntı yaşandığını, davacı taraf ile müzakereler devam ederken davacı tarafından ihtiyati tedbir ve dava sürecinin başlatılmasının iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın reddinin gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı … şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, bakiye borcun davalının da kabulünde olduğu, davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların derhal teslim edilmesi gerektiği” içerikli noter ihtarnamelerinin davalıya tebliğ edildiği, yapılan her iki noter tebliğinin usulüne uygun olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 34.035,81 TL harçtan, peşin alınan 8.510,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.525,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/12/2021