Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1057 Esas
KARAR NO : 2019/1024
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2018
NUMARASI : 2018/378 2018/378
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın EPDK nezdinde …, … ve … markalarının bulunduğunu, karşı tarafın dağıtıcı lisansından kayıtlı markaları kullanmak yerine … ibareli markayı müvekkili şirketin kurumsal renklerini, dağıtım yaptığı ve bayi görünen şirketlerine kullandırarak müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ettiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak yapılan değerlendirme sonunda 25/01/2019 tarihinde ihtiyati tedbir, 08/02/2019 tarihinde ise talep eden vekilinin isteği üzerine ek tedbir kararı verilmiş, karara karşı taraf vekili itiraz etmiştir. Mahkemece, 07/03/2019 tarihinde duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına konu uyuşmazlık hakkında İstanbul Anadolu 2 FSHHM’nin 2019/41 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itiraz konusunda da asıl davaya bakmakla görevli mahkemece karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2019/41 Esas sayılı dosaysına gönderilmesine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; kararın HMK’nun 394.maddesi gözardı edilerek verildiğini, tedbir kararının müvekkilinin tescilli markasını kullanmasına engel oluşturduğunu, müvekkiline ait … markasının davacı şirket markasıyla iltibas oluşturacak bir yönünün olmadığını, müvekkilinin bu şekilde bir eylemi olmadığını, müvekkilinin mavi sarı renk kullanmasının davacının markasını taklit amacını taşımadığını, kaldı ki talepte bulunanın mavi ve sarı rengi ayırt edici hiçbir unsur olmaksızın kullandığını, müvekkilinin … markasını kullanmakta yasal bir engel bulunmadığını, ayrıca teminatın da müvekkilinin zararını karşılayacak miktarda olmadığını, yargılama sonunda elde edilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini bildirmiştir. Dosyanın UYAP ortamında incelenmesinde tedbir isteyen tarafıdan karşı taraf aleyhine İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2019/41 esas sayılı dosyasında 14/02/2019 tarihinde tedbir kararıyla ilgili olarak esas davanın açıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, delil tespiti ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair karara yöneliktir. Mahkemece, İstanbul Anadolu 2.FSHHM’nin 2019/41 esas sayılı dosyasında asıl davanın açıldığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Gerçekten de ihtiyati tedbir isteyen tarafından karşı taraf aleyhine 14/02/2019 tarihinde İstanbul 2.FSHHM’nin 2019/41 esasında davanın açıldığı görülmüştür. Mahkemece de HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup itiraz eden vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İtiraz eden vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İtiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.09/05/2019