Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1026 Esas
KARAR NO: 2021/2082
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2019
NUMARASI: 2017/174 E. – 2019/53 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ankara … Noterliği’nin 26/04/2013 tarih … yevmiye sayılı düzenleme şekilinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen malın kira bedelleri süresinde ödenmediğinden, Beşiktaş … Noterliğinden çekilen ihtarname ile kira borcunun 60 gün içinde ödenmesini, aksi taktirde 3 gün içinde kiraya konu malın iadesinin ihtar edilmesine rağmen tanınan süreler içinde kiraların ödenmediğini ve malların da iade edilmediğini, bu nedenle “1 adet 2013 model … tescil plaka nolu … tipi, … şasi seri nolu, … motor seri nolu … marka paletli ekskavatör”ün davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkilinin mali durumunun kötüleşmesi nedeni ile iflas erteleme sürecinin başlamasına değin bütün taksitlerin düzenli olarak ödendiğini, müvekkili şirketin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/491-2016/341 E-K sayılı kararı ve 25/05/2016 tarihi itibari ile 1 yıl süre ile iflasının ertelendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.01.2019 tarih ve 2017/174 Esas – 2019/53 Karar sayılı kararıyla; “…taraflar arasında Ankara … Noterliği’nin 26/04/2013 tarih … yevmiye sayılı düzenleme şekilinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davalının kira borcunu ödememesi üzerine Beşiktaş …Noterliği’nin 02/12/2015 tarih … yevmiyeli ihtarnamenin gönderildiği, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ihtar süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediği, davalının yasal 60 günlük ihtar süresi içerisinde borcunu ödemediği için temerrüde düştüğü, davacının fesih hakkı doğduğu için sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, bu nedenle davacının sözleşme konusu malların iadesini talep etme hakkının olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Müvekkil şirket hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/491 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas erteleme davasında 30/07/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ‘Davacı şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerinin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, makine, teçhizat, leasing kapsamı tüm makina, cihaz, taşıt vs. değerlerin şirket yetkililerine yediemin olarak iade edilmesine.’ karar verildiğini, akabinde 25/05/2016 tarihinde ‘İflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine’ karar verildiğini, Anılan mahkemece verilen tedbir kararının, bu dosyada aksi yönde değerlendirme yapılmak suretiyle, başka bir mahkeme tarafından ortadan kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, İflas erteleme dosyasından verilen tedbir kararı ve sonrasında iflas erteleme kararı nedeniyle davacının alacağının muaccel hale gelmediğini, Finansal kiralama konusu malın, iyileştirme projesinin uygulanması için gerekli olduğunu, davacıya 35.064,73 TL borcun bulunduğu gözetildiğinde verilen tedbir kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı … şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiği” içerikli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının bakiye borcunun 35.064,73 TL olduğunun tespit edildiği, iflas erteleme davasının ve tedbirlerinin ‘Finansal kiralama konusu malların iadesi ya da sözleşmenin feshi konusunda dava açılmasına ve yürütülmesine” engel olmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 853,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/12/2021