Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1022 Esas
KARAR NO : 2019/1033
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2018
NUMARASI : 2018/210 D.İŞ – 2018/212 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 10/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tespit ve tedbir isteyen vekili d.iş dilekçesi ile; müvekkili adına tescilli “…” isimli markanın, müvekkili markasından doğan hakların ihlal edecek nitelikte https://….com internet sitesi ile çeşitli instagram, facebook, twitter vb. gibi sosyal medya hesapları üzerindeki kullanımı ile tabela, levhalar, dış camlar ve iş yeri içerisinde kullanılmasını dava neticesine kadar önlenilmesini, tabela, levha, dış camlar üzerinden silinmesini, üzerinde anılan ürün ve herhangi bir şeklide görüntüsü bulunan karşı tarafa ait ilan, reklam broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrak üzerinde kullanılmasının önlenilmesini ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak muhafaza altına alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin bilirkişi marifetiyle tespitini, tecavüz oluşturan fiillerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.İstanbul 1.FSHHM’nin 04.03.2019 tarihli 2018/210 D.İŞ sayılı kararıyla; TPMK’dan yazı cevabının geldiği, yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleştiği gerekçesiyle;”TPMK’dan gelen kayıtta karşı yanın (davalının) başvurusu reddedildiğinden, Mahkememizce alınan 22/11/2018 tarihli ilk rapor 02/01/2019 tarihli ikinci bilirkişi raporları kapsamına göre HMK.’nın 389-390.maddeleri gereğince 5.000 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında talep edenin 2016/12731 sayılı “…” ibareli markasından doğan haklarına yönelik tecavüzün durdurulması, karşı yan iş yeri tabela , levhalar, dış camlar ve iş yeri içerisinde basılı her türlü ürün ve evrak üzerindeki “….” ibaresi kullanımının tedbiren önlenmesine, https://….com internet sitesinin Türkiye erişime tedbiren engellenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılarak yediemine teslimine, kararın İstanbul İcra Dairesi tarafından infazına,karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı ya da yatırılsa bile aynı süre içinde infaz için ilgili icra dairesine başvurulmadığı taktirde, iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına, karar vermiştir. Aleyhine tespit / tedbir istenen vekilinin itirazı üzerine mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak, 20.03.2019 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbirin tarafların mürafaa duruşması açılarak dinlendikten sonra karar verildiği, yaklaşık ispata göre tedbir kararı verildiği, değiştirilmesi gereken bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Aleyhine tespit/tedbir istenen vekili istinaf dilekçesinde; tedbir koşullarının oluşmadığını, asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararının, talebin dayanağı olan … tescil sayılı “….” markasının koruma kapsamını aşar şekilde oluşturulduğunu, markanın koruma kapsamında 35.sınıfa ait hizmetlerin bir kısmı ile 42.sınıf hizmetlerinin mevcut olduğunu, 42.sınıf hizmetler bakımından müvekkilinin markasal kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin davacının markasının tescilli olduğunu hizmetlerde kullanımına dair maddi delil olmamasına rağmen tedbir kararı verildiğini, tescilli markanın koruma kapsamında yer olmayan malların perakendeciliği hizmetlerinin de tedbir kapsamına dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sosyal medya hesabında yer alan ürün görselleri arasında elektrikli motorsiklet, elektrikli bisiklet, scooter, korna bulunduğunu, davacının tescil kapsamında bulunup bulunmadığının değerlendirilmediğini, markaların farklı olduğunu, tüketici faktörünün dikkate alınması gerektiğini, davacının…sayılı “…” markasının fiilen sadece 35.sınıfta yer alan “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler” hizmetlerinde kullanıldığını, tedbirin orantısız, teminat miktarının da müvekkilinin ileride doğabilecek zararlarını karşılamak için yetersiz olduğunu beyan etmiştir. TPMK’dan celp edilen kayıttan, 03/04/2018 tarihli YİDK kararıyla davalı tarafından 35.sınıfta 17.04.2017 tarihinde, “…. fulya+şekil” markası için yapılan başvuruya davacının … markası ile karıştırılma ihtimali kapsamında aynı tür / benzer hizmetlerin bulunduğunun tespit edildiği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :İstanbul 1.FSHHM’nin 04.03.2019 tarihli 2018/210 D.İŞ sayılı kararıyla; ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği, aleyhine tedbir kararı verilen … vekilinin tedbire itiraz ettiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesinin dosya üzerinde inceleme yaparak 20/03/2019 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verdiği görülmüştür.6100 sayılı HMK 394/1 maddesinde “karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe itiraz icrayı durdurmaz.” HMK 394/2 maddesinde “ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesinin dosya üzerinde inceleme yaparak vermiş olduğu 20/03/2019 tarihli kararında; tedbir kararının taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğu beyan edilmişse de; HMK 394.maddenin gerekçesinde 2.fıkra yönünden “itiraz bakımından ihtiyati tedbir kararı verilirken duruşma yapılmış veya yapılmamış olması ayrımına gidilmemiştir. Böylece kendisinin hazır bulunduğu duruşmada dinlenerek karar verilmiş olsa dahi karşı tarafın itiraz yoluna başvurması mümkündür. Çünkü itiraz tedbire karşı başvurulan bir hukuki çaredir. Bu çareden karar verilirken dinlenilsin veya dinlenilmesin karşı tarafı yararlandırmak gerekir.” açıklaması yapılmakla, itiraz yönünden kararın tarafların yüzüne karşı verilmesi ya da yokluğunda verilmesi arasında fark bulunmadığı, 1 hafta içerisinde itiraz edilebileceği, itiraz üzerine duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği kanaatiyle, dosyanın duruşma açılarak itiraz hakkında karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 1.FSHHM’nin 20/03/2019 tarihli ve 2018/210 D.İş sayılı kararının KALDIRILMASINA,Duruşma açılarak karar verilmek üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/05/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.