Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1019 Esas
KARAR NO : 2019/1966 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2019
NUMARASI : 2017/130 E., 2019/9 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 87 yılı aşkın süredir Türkiye’de ve dünyada spor ayakkabıları, spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında iştigal ettiğini, sektöründe hem yurt içinde, hem de yurt dışında çok tanınmış ve saygın, köklü bir kuruluş olduğunu, ancak hal böyle iken davalının müvekkiline ait ve müvekkili tarafından dünya genelinde meşhur hale getirilmiş “…” markalı “… ” modeli olarak bilinen ayakkabının ayırt edilemeyecek kadar benzerini üreterek piyasaya sürdüğünü ve davalı yanın bu eyleminin haksız rekabet ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, davalı eyleminin haksız rekabet ile dürüstlük kurallarına aykırılığının tespitini, davalının eyleminin önlenmesini, söz konusu ürünlerin piyasadan toplatılması, internet sitesinden kaldırılması, gümrük alanlarından toplatılmasına karar verilmesini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesindeki tüm açıklamaların ve talebin TTK haksız rekabet hükümlerine yönelik olduğunu, davacı tarafça tescilli bir sınai mülkiyet hakkına dayanılmadığını ve bu nedenle öncelikle görev nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu ayakkabı modeline benzer birçok ayakkabı modelinin, üst gövde ve tabanlarda yer alan benzerlik dahil olmak üzere, halihazırda pek çok ayakkabı üreticisi tarafından satışa sunulmakta olduğunu ve bu durumda da müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği üzere, aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince, “TTK’nın 55/4. Maddesine göre, “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işyeri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” birer haksız rekabet hali olarak düzenlendiği, davacının dava dilekçesinde açıkça haksız rekabete dayandığı, tescilsiz de olsa tasarım hakkına dayalı bir talebi bulunmadığı, Özel görevli olan mahkemenin görevinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalara ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek gerektiği” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği sebebiyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı yanca karar istinaf edilmiş ; Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 59. maddesine göre tescilsiz tasarımın da koruma altına alındığını ,ayrıca tescilsiz tasarımın kamuya sunulması nedeni ile aynı yasanın 57. maddesi gereği dava haklarının olduğunu ve 69/2 madeye göre de kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren haklarının üç yıl korunduğunu beyanla görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olması nedeni ile görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :İlk derece mahkemesine açılan davanın tescilsiz tasarımın korunması ve vaki tecavüzün önlenmesi ve uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkin bir dava olduğu anlaşılmaktadır.Davadan önce yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 59. maddesinde (2) . fıkrasında “….Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez… ” denilerek tescilsiz tasarımların da belli koşulları taşıması halinde bu yasa kapsamında koruma altında olduğu hususu düzenlenmiştir.Davacının iddiası ve ortaya atılan maddi vakıalara göre, iddia olunanın ” tasarım” olup olmadığı, tasarım ise ” tescilsiz tasarımın korunmasına ilişkin koşullardan yararlanıp yararlanamayacağı” hususlarının değerlendirilmesi, delil toplanması ve bu hususlarda inceleme yapılması ise anılan yasanın MADDE 156 – (1) maddesine göre Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir düzenlemesi uyarınca belirtilen ihtisas mahkemesidir.Açıklanan nedenler ve davanın dayandığı temel unsurlara göre davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olmakla, ilk derece mahkemesinin buna aykırı olarak verdiği görevsiz olduğuna ilişkin usulden red kararı yerinde görülmemiş ve bu nedenle istinaf başvurusu kabul edilerek kararın kaldırılmasına ve yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davacı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353 /1 -a -3 KALDIRILMASINA ;Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GERİ GÖNDERİLMESİNE 2- Peşin alınan istinaf harcının davacı yana iadesine 3-İstinaf posta giderleri 35,00 TL 3 e-tebligat gideri 13,50 TL , başvuru harcı gideri 44,40 TL ki toplam 92,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 4- Kalan istinaf gider avansının davacı yana iadesine 5-Duruşmasız karar verilmiş olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yed olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a 3 uyarınca KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi. 04/10/2019